Решение суда о защите прав потребителей № 2-1761/2017 ~ М-367/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                                              (дата)

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Н." в интересах С.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Н." обратилась в суд в интересах С.О.М. с иском к ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 1067, 328, 387, 965, 931 ГК РФ, статьями 13,15,17, 22,28,29,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, из которых: 61400 рублей - стоимость не оказанных услуг, 3443,26 рублей - убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредиту, сумму неустойки в пользу истца, не более цены выполнения работ (оказания услуг), на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 51576 рублей, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10000 рублей,

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО "Н." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает сумму основного долга 61400 рублей перед истцом, подлежащих возврату в связи с расторжением договора, однако в связи с отсутствием денежных средств выплатить истцу данные денежные средства не имеет возможности, ответчик полагает, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом соразмерности. Кроме того ответчик считает, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Выслушав истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, (дата) между С.О.М., истцом по делу, и ООО "К.", ответчиком по делу, заключен договор на оказание услуг № ИА2111 по абонементным программам (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется передать в собственность Покупателю абонемент на оказание услуг (приложение к Договору №...) и оказать клиенту услуги в соответствии с выбранным видом Программы: «Комплексный на 14 процедур», а Клиент обязуется принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Общая сумма договора составила 61400 рублей.

Оплата косметических услуг по Договору производится Клиентом путем заключения кредитного договора с банком.

(дата) С.О.М. оформила в АО "А." Анкету-Заявление на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) и Заявление, в соответствии с которыми просил Банк рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита, открыть текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А." в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО "А." и действующей на день подписания заявления.

Банк акцептовал оферту истца, заключив с ней (дата) Договор потребительского кредита № №... По условиям заключенного кредитного договора АО "А." предоставил истцу денежные средства в сумме 61400 рублей на срок 30 месяцев, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 3070 рублей 00 копеек.

(дата) С.О.М. также оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме 61400 рублей на реквизиты ООО "К." в счет оплаты покупки. Во исполнение распоряжения Заемщика АО "А." осуществил перевод вышеуказанных денежных средств по реквизитам, указанным С.О.М. в соответствующем заявлении от (дата), что подтверждается выпиской по текущему счету С.О.М. (№...).

Договор потребительского кредита №... от (дата), заключенный между истцом и АО "А." является действующим, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по нему составляет 68512 рублей 59 копеек. Сумма процентов по кредиту на день подачи искового заявления составляет 3443 рубля 26 копеек.

Услугами салона по абонементу истец не воспользовалась.

(дата) истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства по причине потери работы и перемены места жительства.

(дата) на основании акта о расторжении данный договор между сторонами расторгнут. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Закон "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного, оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного истец обоснованно отказалась от исполнения указанного договора.

Учитывая произведенную истцом 100-процентную оплату стоимости услуг по договору за счет средств предоставленного кредита, также объем фактических принятых услуг и их стоимость, с ответчика в связи с растяжением договора суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 61400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредиту, размер которых по состоянию на день подачи искового заявления составляет сумму 3443 рубля 26 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с (дата) по день подачи искового заявления в сумме 51576 рублей, согласно расчету истца, который не оспаривался в судебном заседании ответчиком, а также учитывая законодательное ограничение ее размера ценой выполнения работ (оказания услуг).

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя С.О.М. неисполнением ее требований, в судебном заседании установлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, взысканной судом, что составляет 49921 рубль 63 копейки (99843 рубля 26 копеек : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО "К." подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу истца - в сумме 15000 рублей, в пользу региональной общественной организации Нижегородское общество по защите прав потребителей - в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3345 рублей 30 копеек (по требованиям материального характера 3045 рублей 30 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования региональной общественной организации "Н." в интересах С.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу С.О.М. денежные средства в размере 61400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 3443 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу региональной общественной организации Нижегородское общество по защите прав потребителей штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в размере 3345 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)