Решение суда о защите прав потребителей № 2-1740/2017 ~ М-363/2017

Дело № 2-1740/17                     23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йокало А.С., Йокало Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Йокало А.С., Йокало Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.02.2014 года между истцами и ООО «Т.», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> В соответствии п.4.1 договора, ООО «Т.» обязалось передать истцам квартиру не позднее первого квартала 2016 года (то есть не позднее 31.03.2016 года). В соответствии с п.3.1 договора, размер долевого взноса составляет 1702400 рублей. Истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2014 года, а также актом приема-передачи квартиры от 24.08.2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку квартира была передана истцам лишь 24.08.2016 года. Истцы 02.12.2016 года направили в адрес ООО «Т.» претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Йоколо А.С. просит взыскать с ООО «Т.» неустойку за период с 01.04.2016 года по 23.08.2016 года в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 85205,12 рублей (1702400*143 дня*10,5%*1/150)/2) рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 105205,12 рублей.

Йоколо А.С. просит взыскать с ООО «Т.» неустойку за период с 01.04.2016 года по 23.08.2016 года в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 85205,12 рублей (1702400*143 дня*10,5%*1/150)/2) рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 105205,12 рублей.

Представитель истцов Йокало А.С., Йокало Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание явился, арифметический расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из представленных суду материалов, 18.02.2014 года между Йокало Н.Н., Йокало А.С. и ООО «Т.», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> (л.д.7-19).

В соответствии п.4.1 договора, ООО «Т.» обязалось передать истцам квартиру не позднее первого квартала 2016 года (то есть не позднее 31.03.2016 года).

В соответствии с п.3.1 договора, размер долевого взноса составляет 1702400 рублей.

Истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2014 года, актом приема-передачи квартиры от 24.08.2016 года и не оспаривается сторонами по делу (л.д.20-22).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку квартира передана истцам 24.08.2016 года (по ? доли), что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2016 года (л.д.20).

В силу положений статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

02.12.2016 года истцы направили ООО «Т.» претензию, в которой потребовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.55-56).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства дольщикам, требования Смирновой А.С., Смирнова А.А. о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Согласно представленному истцам расчету неустойка за период с 01.04.2016 года по 23.08.2016 года в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 170410,24 рублей (1702400*143 дня*10,5%*1/150). Арифметический расчет неустойки, период просрочки не оспаривается ответчиком.

ООО «Т.» заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцами неустойки в общей сумме 170410,24 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО «Т.» в пользу Йокало Н.Н., Йокало А.С. неустойку в размере 100000 рублей (в равных долях), полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость объекта, периода просрочки.

Снижение размера заявленной истцами неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав дольщиков и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истцов в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцами не представлено.

Поскольку истцы вкладывали денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части не урегулированной настоящим Законом под действие Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (в равных долях).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Йокало А.С., Йокало Н.Н. штраф в размере 40000 рублей (в равных долях).

При этом суд учитывает, что возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд учитывает тот факт, что в данном случае будет соблюден баланс интересов.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Т.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3500 рублей (3200+2% свыше 100000+300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Йокало А.С., Йокало Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Йокало А.С. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 80000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Йокало Н.Н. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 80000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года