Решение суда о защите прав потребителей № 2-1739/2017

№ 2-1739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Струковой О.А.,

при секретаре ТимошенкоН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Дальневосточному филиалу ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.04.2015 г. между ним и ответчиком был заключен срочный договор вклада № № и открыт текущий счет № № сроком до 23 октября 2016 г. Сумма вклада составила 263 тысячи 233 доллара США, ставка процентов по вкладу 3, 5% годовых. По истечении срока действия договора он вместе со своим представителем по доверенности прибыл в ДО № 4557 и сообщил сотрудникам ПАО «Росбанк» о своем желании забрать денежные средства, сумма вклада с начисленными процентами на тот момент составила 382 тысячи 702 доллара 49 центов. Его личность была идентифицирована и сомнений у работников Банка не вызвала. Однако в выдаче вклада ему отказали по причине того, что он по состоянию здоровья не смог поставить подпись во внутренних документах банка, при этом у его представителя имелась доверенность, одним из правомочий которой было делегировано право расписываться за него. Таким образом, денежные средства ему выданы не были. Позже он дал поручение Банку перевести денежные средства, хранящиеся на его счете на иной счет в другом Банке, что должно было быть исполнено в течение суток, однако Банк данное поручение не исполнил. 17.11.2016 г. он написал претензию в ПАО «Росбанк», но до настоящего времени ответа не получил. Считает, что с октября 2016 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата и уплаты процентов, тем самым нарушает обязательства по договору банковского вклада, предоставляя финансовую услугу ненадлежащего качества. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада с причитающимися процентами, находящуюся на банковском вкладе № № и текущим счете № № в размере 382 тысяч 702 долларов 49 центов США, обязав ПАО «Росбанк» перечислить вышеназванную сумму на счет в ПАО АТБ № №; взыскать с ответчика неустойку в размере 436 тысяч 280 долларов 66 центов за нарушение сроков возврата вклада и процентов на 30.11.2016 г.; штраф в размере 50% от присужденной суммы по курсу ЦБ РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на Банке лежит безусловная обязанность исполнить поручение клиента в течение суток со дня обращения клиента в Банк с соответствующим поручением. Банк без каких-либо на то оснований не выдал вклад как в наличной форме, так и не перевел денежные средства по поручению клиента в лице его представителя, наделенного надлежащими полномочиями, на счет иного Банка, что повлекло нарушение прав К.Л.В. как потребителя.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что действительно 25.10.2016 г. К.Л.В. в сопровождении его представителя Г.И.Э.. обратился в отделение ПАО «Росбанк» с намерением снять всю сумму по вкладу, которая на тот момент составляла 382 702 долларов США. Личность К.Л.В. сомнений у сотрудников Банка не вызывала, однако К.Л.В.. не мог выразить свою волю на получение денежных средств по договору вклада, так не смог подписать необходимые документы, в связи с чем у сотрудников Банка возникли сомнения в его реальном волеизъявлении. К.Л.В. не мог держаться на ногах без опоры и посторонней помощи, что свидетельствовало о его крайне плохом самочувствии, при котором он не мог адекватно оценивать происходящее. В связи с тем, что К.Л.В.. самостоятельно не выразил свою волю на получение денежных средств по вкладу, и не подписал необходимые документы для получения суммы вклада, у Банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств. В свою очередь, его представитель Г.И.Э.., предъявив доверенность от 23.06.2015 г., потребовал выдать ему вклад К.Л.В. однако данная доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств, в связи с чем в выдаче вклада ему было отказано. 08.11.2016 г. Г.И.Э. представил в Банк заявление, содержащее просьбу выдать денежные средства, находящиеся на счете К.Л.В. представив доверенность от 03.11.2016 г.По договору вклада в случае снятия денежных средств в наличной форме клиенту необходимо заблаговременно направить в Банк запрос на получение денежных средств в наличной форме для того, чтобы Банк мог заказать необходимую сумму наличных денежных средств, в связи с тем, что этого не было сделано и в ДО № 4557 не было столь крупной суммы в иностранной валюте, провести данную операцию не представлялось возможным. 11.11. 2016 г. Г.И.Э. изъявил желание изменить инструкции для Банка, а именно вместо снятия денежных средств в наличной форме принял решение перевести их на счет К.Л.В. открытый в другом Банке, однако при этом предоставил некорректные реквизиты для осуществления данного перевода. 14.11.2016 г. Г.И.Э.. предоставил корректные реквизиты. Учитывая вышеизложенные обстоятельства у Банка возникли подозрения, что операция по заявлению представителя истца по доверенности Г.И.Э.. от 14.11.2016 г на перевод иностранной валюты со счета по вкладу К.Л.В.. на его счет, открытый в АТБ Банке осуществляется в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банк реализовал свое право отказать в выполнении распоряжения клиента на перевод иностранной валюты со счета по вкладу К.Л.В.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 г. между ПАО «Росбанк» и К.Л.В. был заключен срочный договор вклада на срок 18 месяцев, сумма вклада составила № доллара США, процентная ставка 3, 5% годовых.

Из пояснений сторон следует, что 25.10.2016 г. К.Л.В. прибыл в Дополнительное отделение Банка № 4557 в г. Артеме ПК в сопровождении представителя Г.И.Э. с намерением снять всю сумму вклада, которая на тот момент составила 382 702 доллара США.

Как пояснили представители ответчика, К.Л.В. не смог поставить личную подпись в необходимых документах по причине плохого самочувствия (дословно – «ручка выпадала из рук»), что не оспаривается представителем истца, в связи с чем представитель К.Л.В.В. Г.И.Э. предъявил доверенность от 23.06.2015 г., потребовав выдать вклад К.Л.В., однако поскольку данная доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств в выдаче вклада было отказано.

По факту отказа в выдаче денежных средств сотрудниками ПАО «Росбанк» был составлен акт от 25.10.2016.

08.11.2016 г. Г.И.Э. представил в Банк заявление о выдаче денежных средств с вклада К.Л.В. одновременно приобщив доверенность от 03.11.2016 г.

Пунктом 3.2 Договора вклада предусмотрено, что в случае снятия денежных средств в наличной форме клиенту необходимо заблаговременно направить в Банк запрос на получение денежных средств в наличной форме для того, чтобы Банк мог заказать необходимую сумму наличных денежных средств.

Поскольку в ДО № 4557 не было требуемой денежной суммы в иностранной валюте, что подтверждается справкой о наличии долларов США в ДО № 4557, провести данную операцию не представилось возможным.

Как пояснили представителя ответчика, одновременно у Банка возникли подозрения, что осуществление запрошенной операции может осуществляться в противоправных целях.

Для опровержения либо подтверждения возникших подозрений Банком 10.11.2016 г. представителю К.Л.В.. Г.И.Э. был вручен запрос на предоставление документов и информации, подтверждающих происхождение денежных средств, внесенных во вклад, а также с просьбой указать цели расходования денежных средств, что могло быть рассмотрено Банком в качестве подтверждения волеизъявления вкладчика на получение крупной суммы денежных средств.

11.11.2016 г. в адрес Банка поступило заявление Г.И.Э. согласно которого Банку поручалось перевести денежные средства, находящиеся на вкладе К.Л.В. перевести на счет истца, открытый в другом Банке. При этом, реквизиты счета были предоставлены неверные.

14.11.2016 г. в адрес Банка поступило заявление Г.И.Э. уточняющее реквизиты счета К.Л.В.

15.11.2016 г. доверенность от 03.11.2016 г. дающая право Г.И.Э. распоряжаться денежными средствами К.Л.В. была отозвана К.Л.В.. нотариально, при этом по причине болезни К.Л.В.. распоряжение подписано К.И.В..

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, все вышеперечисленные обстоятельства вызвали у Банка подозрение в действительном волеизъявлении К.Л.В.., в связи с чем Банк направил на имя начальника УМВД по ПК, а так же в адрес прокурора ПК заявление с описанием вышеизложенных событий с просьбой провести проверку.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в случае соблюдения всех необходимых требований и формальностей, в том числе при надлежащем оформлении полномочий представителя у Банка не будет оснований для отказа в выдаче денежных средств либо в переводе их на счет в ином банке.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк обязан исполнить требование вкладчика о выдаче внесенной вкладчиком суммы вклада по первому его требованию.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Согласно п. 3.4 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов Банк вправе в случаях, установленных законодательством РФ, требовать от Клиента предоставления информации и документов, подтверждающих законность совершения операций и (или) документов, о чем Банк незамедлительно информирует клиента.

Также Банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции по счету в следующих случаях: если в случаях, установленных законодательством РФ, из представленных Клиентом документов, являющихся основанием для проведения операции по Счету, следует несоответствие проводимой операции требованиям законодательства РФ; в случаях непредставления клиентом документов, указанных в п. 2.5 Условий, или предоставления недостоверных документов; если удостоверение прав распоряжаться Счетом будет признано Банком сомнительным; в случае отсутствия на счете доступного остатка, достаточного для исполнения распоряжений Клиента по Счету и оплаты Комиссий Банка и иных расходов Банка по указанным операциям.

Пункт 1.5 Инструкции № 153-И от 30.05.2014 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» устанавливает, что должностные лица банка осуществляют прием документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Инструкция ПАО «Росбанк» по исполнению операционных процессов открытия, закрытия, проведения операций по вкладу физических лиц № № от 10.08.2016 также возлагает на сотрудника банка проверку полномочий, дееспособности клиента, а также соответствие подписи с подписью в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также проверку полномочий представителя клиента.

Суд полагает, что со стороны Банка были предприняты разумные меры, направленные на защиту интересов вкладчика и сохранности принадлежащего ему имущества.

Так, из копии доверенности № № от 23.06.2015 г. следует, что К.Л.В. наделил Г.И.Э. правом выступать от его имени и в его интересах в различных государственных, коммерческих и некоммерческих организациях. Доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года и не наделяет Г.И.Э. правом получения присужденного К.Л.В. имущества и денежных средств.

При посещении 25.10.2016 г. К.Л.В.. в сопровождении представителя Г.И.Э. Банка с целью снять всю денежную сумму вклада в иностранной валюте, К.Л.В. был в состоянии, которое сотрудники Банка расценили как «плохое самочувствие, не позволяющее ему адекватно оценивать ситуацию». Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.10.2016 г. составленным главным кассиром ДО № 4557 и ведущим клиентским менеджером, из которого следует, что при обращении сотрудников Банка к К.Л.В.. с просьбой расписаться в расходном кассовом ордере, клиент «бросал ручку», которую подавал ему его представитель Г.И.Э.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, К.Л.В. плохо себя чувствовал после перенесенного инсульта, однако отчет в своих действиях отдавал и был намерен снять всю сумму вклада.

Суд полагает, что в данном случае Банком не допущено нарушений прав клиента, поскольку К.Л.В. в достаточной мере не выразил свою волю на совершение указанной операции, не подписав необходимой документации, а право на получение денежных средств у представителя Г.И.Э. отсутствовало.

При обращении Г.И.Э. в Банк 08.11.2016 г. с заявлением выдать денежные средства была предоставлена доверенность № № от 03.11.2016 г., дающая право Г.И.Э.. распоряжаться принадлежащими К.Л.В.. счетами, вкладами, открытыми на его имя в любом отделении Сбербанка России, в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк». Ввиду болезни гр. К.Л.В.., который не может удостоверить доверенность лично, доверенность подписана в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Р.Н.Д.. К.Е.А.

В то же время, согласно п. 3.2 договора вклада в случае снятия денежных средств в наличной форме клиенту необходимо заблаговременно направить в Банк запрос на получение денежных средств в наличной форме, для того, чтобы Банк мог заказать необходимую сумму наличных денежных средств.

Поскольку в ДО № 4557 не было столь крупной суммы в иностранной валюте, что подтверждается справкой о наличии долларов США в ДО № 4557, провести данную операцию не представилось возможным.

11.11.2016 г. Г.И.Э. обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств на счет открытый в другом банке, тем самым отменяя свое поручение Банку о выдаче денежных средств в наличной форме. Ввиду предоставления заявителем некорректных реквизитов счета К.Л.В. открытого в АТБ Банк, данное поручение также не было исполнено, при этом вины Банка в неисполнении поручения суд не усматривает.

14.11.2016 г. Г.И.Э. предоставлены корректные реквизиты банковского счета.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления пакета банковских услуг, списание денежных средств со счета производится Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк заявления клиента на проведение расчетной операции.

В то же время, согласно нотариальному распоряжению об отмене доверенности № № от 15.11.2016 г. К.Л.В.. доверенность № № от 03.11.2016 г., на имя Г.И.Э. на распоряжение всеми принадлежащими ему счетами отменена. Ввиду болезни гр. К.Л.В. который не может подписаться лично и по его просьбе распоряжение подписано в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК Р.Н.Д.. К.И.В.

Представитель истца Г.И.Э. пояснил, что доверенность № № от 03.11.2016 г. была отменена К.Л.В.. ввиду того, что между ними существовала устная договоренность о том, что когда состояние К.Л.В.. улучшится, он отзовет указанную доверенность для того, чтобы нотариально заверить правомочия Г.И.Э. на распоряжение вкладами К.Л.В.. без помощи рукоприкладчика.

По изложенному, суд полагает, что Банк проявил разумную осторожность и предусмотрительность, направленные на недопущение нарушений прав вкладчика. Как стороной ответчика, так и представителем истца не оспаривался и подтверждается материалами дела (помощь рукоприкладчика при подписании доверенности, распоряжения об отмене доверенности) факт болезненного состояния К.Л.В.. и неспособность выразить надлежащим образом свое волеизъявление на момент предъявления требования о выдаче денежных средств, в связи с чем у Банка были основания сомневаться в реальном волеизъявлении вкладчика К.Л.В. на момент обращения в Банк.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в настоящее время банковский счет К.Л.В.. пролонгирован, К.Л.В. либо его представитель при наличии надлежащих полномочий могут обратиться в Банк с заявлением о выдаче либо о переводе на иной банковский счет денежных средств. Вместе с тем считают, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребил своим правом, поскольку, помимо основного требования о взыскании денежных средств по счету, К.Л.В. просит взыскать неустойку, проценты и штраф.

При этом, суд считает нужным указать, что в случае удовлетворения заявленных требований, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплатить банком проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применяются только в части не урегулированной специальными законами. В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, доказательств того, что в дальнейшем представитель истца Г.И.Э. обращался в адрес Банка с соответствующими заявлениями о перечислении денежного вклада на счет в ПАО АТБ, обладая при этом надлежащими полномочиями, в суд не представлено, при этом, в судебном заседании Г.И.Э. подтвердил факт наличия у него новой доверенности от К.Л.В.. с указанием на полномочия по распоряжению денежными средствами К.Л.В.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, суд также отклоняет требования о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.Л.В. к Дальневосточному филиалу ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья    Струкова О.А.