Решение суда о защите прав потребителей № 2-1717/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-1717/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губыш В. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Смешновой Е. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смешновой Е.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 03.01.2017 г. между ИП Смешновой Е.Ю. и ней был заключен договор на изготовление и поставку мебели № МГ-660, а именно диван «Амарас - 1» габарит 1,90. Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику мебель в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с настоящим договором, а Заказчик обязуется принять эту мебель и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В соответствии с условиями договора ею была произведена оплата по договору: 03.01.2017г. в размере 10000 рублей и 07.02.2017 в размере 15900 рублей. 08.02.2017 года, была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако, после сборки дивана были выявлены следующее несоответствующее требования по заказу: подушки не классической прямоугольной формы, с выемкой по подлокотники. При заказе в торговом зале сотрудник магазина ответчика была поставлена в известность, что необходим диван без боковых стенок для удобства пожилым людям. В связи с чем, был предоставлен диван с небольшим подлокотником с правильной формой подушек. Качество мебели не соответствует заявленным требованиям покупателя по заключенному договору ни изготовление мебели. В устной форме она обратилась к Ответчику с просьбой поменять доставленный Товар на Товар, который она указывала при покупке или вернуть уплаченную сумму. Ей пообещали урегулировать вопрос. 01.02.2017г. Ответчик повторно обратилась с аналогичной просьбой. 07.03.2017 г. Ответчику была направлена претензия. Однако ответчиком заявленные требования удовлетворены небыли. Сумма уплаченная за Товар составляет 25900 рублей. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор от 03.01.2017 № МГ-660 изготовление и поставку мебели. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 25900 рублей, неустойку в размере 5355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 31200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Яненко И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Смешнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом направлялось в ее адрес судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращана в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Смешновой Е.Ю. дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2017 г. между ИП Смешновой Е.Ю. и Губыш В.Ф. был заключен договор на изготовление и поставку мебели № МГ-660, а именно диван «Амарас - 1» габарит 1,90.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику мебель в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с настоящим договором, а Заказчик обязуется принять эту мебель и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата по договору, а именно: 03.01.2017 г. в размере 10000 рублей и 07.02.2017 в размере 15900 рублей.

Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которых по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в сроки, предусмотренные договором, а именно, 08.02.2017 года, была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако, после сборки дивана были выявлены следующее несоответствующее требования по заказу: подушки не классической прямоугольной формы, с выемкой по подлокотники. При заказе в торговом зале сотрудник магазина ответчика была поставлена в известность, что необходим диван без боковых стенок для удобства пожилым людям. В связи с чем, был предоставлен диван с небольшим подлокотником с правильной формой подушек. В данном случае качество мебели не соответствует заявленным требованиям покупателя по заключенному договору ни изготовление мебели.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующего качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной Форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, 07.03.2017 г. ответчику была направлена претензия.

Однако ответчиком заявленные требования удовлетворены небыли.

В силу п. 1, ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 25900 рублей суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренной статьей 18 ЗОПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков Товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в Товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные права Покупателя закреплены в статье 475 ГК РФ.

Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за Товар в размере 25900 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании 07.03.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о намерении расторгнуть договор от 03.01.2017г. № МГ-660 и возврате уплаченной суммы за товар в размере 25900 рулей, а также понесенные убытки на юридические услуги в размере 20000 рублей, в установленный законом срок.

Однако в добровольном порядке Ответчик отказался вернуть истцу денежные средства уплаченные за товар и возместить ей убытки.

Просрочка законного требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за Товар и возмещения убытков с 07.03.2017 по 21.03.2017 составляет 14 дней на дату подачи искового заявления.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной судом проверен и признан математически не верным, поскольку юридические услуги в размере 20000 рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с неисполнением договора.

Расчет неустойки следующий: 25900 руб. х 3%/360 х 14 дней = 3021,66 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов следующий: сумма заложенности-25900, период просрочки с 03.01.2017 по 21.03.2017-78 дней. Ставка рефинансирования 10%. 25900х78х10/306=56117.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 56117 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 03.01.2017 года, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 47519,33 рублей, из расчета: (25900+3021,66+56117 +10000) /50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губыш В. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Смешновой Е. Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.01.2017 № МГ-660 на изготовление мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Смешновой Е. Ю. и Губыш В. Ф..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смешновой Е. Ю. в пользу. Губыш В. Ф. денежные средства в размере 25900 рублей, неустойку в размере 3021,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47519,33 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего- 173757,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смешновой Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2017 года.

Судья