Решение суда о защите прав потребителей № 2-1655/2017 ~ М-1285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.

при секретаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Хабиевой А.И. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. А.И. был приобретен автомобиль марки, модели: LADA 21214, (VIN)ХТА212140F2211042, цвет «ярко-белый», стоимостью 379 343 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 24 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 6 лет или 90 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период гарантийного срока, в автомобиле выявились существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Изготовитель провел проверку качества автомобиля истца и принял решение удовлетворить требование А.И. Истица по требованию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ. передала автомобиль АО «Самара-Лада», а ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства в размере 460700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 29200 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в добровольном порядке, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы – 211922 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также, просит суд взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истица А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах истца, по доверенности Н.Г. уточнила заявленные исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 15200 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 618670 рублей, почтовые расходы – 300,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также, просит суд взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности С.В. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.И. приобретен автомобиль марки, модели: LADA 21214, (VIN)ХТА212140F2211042, цвет «ярко-белый», стоимостью 379 343 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Срок гарантии автомобиля - 24 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 6 лет или 90 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период гарантийного срока, в автомобиле выявились существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Изготовитель провел проверку качества автомобиля истца и принял решение удовлетворить требование А.И. Истица по требованию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ. передала автомобиль АО «Самара-Лада», а ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства в размере 460700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на март 2017 года стоимость соответствующего автомобиля составила 475900 рублей, а истцу выплачена сумма 460700 рублей, то, следовательно, истцу выплачена не вся сумма, причитающаяся за новый автомобиль.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требованием истца о взыскании разницы в цене автомобиля является производным от основного требования – требования о возврате стоимости автомобиля, которое удовлетворено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая выплаченную сумму за автомобиль – 460700 рублей и стоимость нового автомобиля согласно справке АО «Самара-Лада» 475900 рублей, разница в цене автомобиля составила – 15200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет 475900 руб., неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы составила начиная с ДД.ММ.ГГГГ (23.01.2017+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ – 130 дней. Таким образом, размер неустойки составляет (4759 руб. (1% от 475900 руб.)х130 дней) = 618670 рублей.

Ответчиком в письменном виде представлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считая заявленный размер неустойки в сумме 618670 рублей чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что автомобиль истец вернула ответчику ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до 2000руб., удовлетворив исковые требования А.И. частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом требований закона, размер штрафа составляет: (15200 + 2000):2=8600 рублей.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб., взыскав в пользу А.И. штраф в размере 2500 руб., в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2500 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоваз» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Хабиевой А.И. к ПАО «АвтоВАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Хабиевой А.И. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 15200 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 300 рублей 90 копеек, а всего взыскать 21000 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья