Решение суда о защите прав потребителей № 2-1638/2017 ~ М-969/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Олехновича А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», третье лицо: Беседина Е.А., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик за плату обязан был подготовить необходимый пакет документов и подать их в органы Росреестра для получения истцом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика на сумму 152500 руб.

До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению поручения, не оказав доверителю услуг, предусмотренных договором.

Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, с требованиям о возврате денежных средств. Ответа не претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 152500 руб., уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, неустойку в размере 152500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Беседина Е.А. в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» в лице директора Бесединой Е.А. и Кохановым К.В. был заключён договор на оказание юридических услуг № (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства оказать истцу (Заказчику) юридические услуги по вопросу приобретения земельных участков площадью 16 соток и 8 соток, которые положены военнослужащему, расположенные по адресу: <адрес>, Витязево, сектор 24.

Стоимость услуг составила 152500 рублей (п.2.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Кохановым К.В. была произведена оплата в размере 152500 рублей, что подтверждается распиской, являющейся приложением № к договору (л.д.11).

До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению поручения, не оказав доверителю услуг, предусмотренных договором.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, с требованиям о возврате денежных средств. Ответа не претензию не поступило (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, однако тем таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено, поэтому определяет ко взысканию с него в пользу истца 152 500 рублей - суммы оплаченной по договору, а также взыскании неустойки в размере 152500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153000 руб., что составляет 50% от суммы 306000 руб. (152 500 руб. + 152 500 руб.+ 1000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коханова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», третье лицо: Беседина Е.А., о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Коханова К.В. денежные средства в размере 152500 рублей, неустойку в размере 152500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья С.В.Топоркова