Решение суда о защите прав потребителей № 2-1620/2017 ~ М-818/2017

№ 2-1620/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя К.Л.Г. к ИП Т.И.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главный потребительский контроль» обратилось с иском к ИП Т.И.И.. о защите прав потребителей в интересах К.Л.Г. В обоснование иска указано, что 11.06.2016 г. К.Л.Г. приобрела в магазине «Домотехника» по адресу: г. <адрес> стирально-сушильную машину Electrolux EWW 1686 HDW, уплатив за неё 71 990 рублей за счет средств потребительского кредита, выданного АО «ОТП-Банк». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки. В течение гарантийного срока в декабре 2016 г. стирально-сушильная машина перестала работать в связи с чем 24.12.2016 г. К.Л.Г. обратилась к продавцу с заявлением, указав на появление в товаре недостатка и потребовав устранить его. Осмотр вышедшей из строя стирально-сушильной машины по месту жительства истца был произведен специалистами магазина «Домотехника» лишь 22.01.2017 г. В ходе осмотра было установлено, что заявленный потребителем дефект, действительно присутствует, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.01.2017 г. Устранить неисправность на месте не представлялось возможным, поэтому потребителю было предложено передать стирально-сушильную машину в сервисный центр. В результате, спорная стирально-сушильная машина была вывезена работниками магазина «Домотехника» из места жительства потребителя лишь 09.02.2017 г. Стирально-сушильная машина поступила в сервисный центр лишь 22.02.2017 г., т.е. на 60-й день после обращения потребителя к продавцу с заявлением. Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и истребования уплаченной за товар суммы. 28.02.2017 г. К.Л.Г. обратилась с заявлением к ответчику, в котором потребовала принять товар и вернуть денежные средства. Письмом от 28.02.2017 г. директор магазина «Домотехника» отказал К.Л.Г. в возврате денежных средств, так как по его мнению, законный 45-дневный гарантийный срок на гарантийный ремонт не истек. Истец полагает, что свои отказом продавец нарушил права потребителя. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2016 г., заключенный в отношении товара: стирально-сушильной машины Electrolux EWW 1686 HDW. Взыскать с ответчика в пользу К.Л.Г.. стоимость товара в размере 71 990 рублей, законную неустойку за каждый день просрочки стоимости товара, которая на день подачи искового заявления составляет 15 117, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования истец уточнила в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 72 709, 90 рублей. Оставшиеся требования оставлены без изменений.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлена, причины не явки не известны.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, пояснила, что 24.12.2016 г. потребитель обратилась с претензией к продавцу, в которой просила заменить товар. Был заявлен недостаток: «машинка не включает программы и функции». Утверждение истца, указанное в исковом заявлении о том, что потребитель требовал устранить недостаток, не соответствует действительности и опровергаются документами, приложенными к исковому заявлению. Требование же истца о замене товара удовлетворению не подлежало, поскольку стиральная машинка входит в Перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни один из признаков существенности недостатка при предъявлении требований истцом не указан и не был выявлен в ходе проверки и ремонта товара в АСЦ, а также не подтвердился какой-либо иной случай из вышеперечисленных. В настоящее время товар является исправным, препятствия для его дальнейшей эксплуатации отсутствуют. 21.01.2017 г. истец обратилась к продавцу с требованием провести проверку качества товара. 22.01.2017 г. представителем продавца была осуществлена проверка качества товара на предмет установления факта наличия заявленного недостатка. После проведения проверки качества товара, силами представителя продавца было демонтировано подключение товара. 09.02.2017 г. истец обратилась в магазин с требованием произвести ремонт товара. При обращении истца продавец, организовал передачу товара в АСЦ для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта при выявлении недостатка. В АСЦ был произведен гарантийный ремонт, произведена опрессовка клемм замка. Срок нахождения товара в ремонте составил 15 дней. 28.02.2017 г. истец обратилась с новым заявлением к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и принять товар. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что устранение недостатка в АСЦ в течение короткого периода времени подтверждает тот факт, что недостаток в товаре был несущественен. Продавец правомерно отказал потребителю в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В случае удовлетворения иска просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 г. между ИП Т.И.И. и К.Л.Г. заключен договор купли-продажи стирально-сушильной машины Electrolux EWW 1686 HDW, стоимостью 71 990 рублей.

Согласно талона на гарантийное обслуживание № 403001Е гарантийный срок товара составил 12 месяцев с момента продажи изделия магазином.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно «не запускаются программы и не блокируется дверь».

24.12.2016 г. истец обратилась к директору магазина «Домотехника» с заявлением о выявленном в товаре недостатке.

22.01.2017 г. сотрудники ответчика выехали по месту жительства истца для осмотра стирально-сушильной машины, указанные истцом недостатки подтвердились.

09.02.2017 г. стирально-сушильная машина была вывезена сотрудниками магазина в сервисный центр (квитанция № СЗК-СФ06-17-000112 от 09.02.2017).

Как следует из наряд-заказа № S55160565 от 22.02.2017 стирально-сушильная машина была доставлено в приемный пункт С130 ООО «Эльдорадо «ОП» Сервис Центр № 1 Владивосток» на гарантийный ремонт.

Истец полагая, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта 28.02.2017 г. подала в адрес ответчика заявление с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ответом от 28.02.2017 г. исх. № 233 ответчик отказал истцу в заявленном требовании, со ссылкой на отсутствие существенных недостатков в товаре, а также на то, что гарантийный ремонт был произведен с момента поступления заявления истца (22.01.2017 г.) в предусмотренные законом сроки, 27.02.2017 г. выявленные недостатки были устранены, оснований для возврата денежных средств и товара не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Как указано выше в период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации стирально-сушильной машины в ней проявились недостатки, не позволяющие использовать устройство по его назначению, о чем 24.12.2016 г. истец уведомила ответчика.

Осмотр стирально-сушильной машины был произведен сотрудниками ответчика лишь 22.01.2017 г., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных услуг от 22.01.2017 г.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Силами сотрудников ответчика стирально-сушильная машина была вывезена для гарантийного ремонта с местожительства истца 09.02.2017 г., что подтверждается квитанцией СЗК-СФ06-17-000112 от 09.02.2017 г. и поступила в сервисный центр 22.02.2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает на то, что изначально истец при обнаружении неисправностей в товаре выразила пожелание о замене товара на аналогичный, требований о ремонте изделия не заявлялись, на существенность выявленных неисправностей не указывалось. С заявлением о гарантийном ремонте истец обратилась лишь 09.02.2017 г., что подтверждается квитанцией № СЗК-СФ-17-000112.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что истец после предоставленного положениями абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в материалы дела представлено заявление от 24.12.2016 г. сообщающее ответчику о выявленных в изделии неисправностях, при этом графа, содержащая конкретную просьбу заявителя (устранить недостатки, принять товар и вернуть денежные средства, заменить товар), не заполнена. Каких либо иных доказательств со стороны ответчика (например: ответ на заявленное требование), позволяющих установить намерение истца в отношении стирально-сушильной машины, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно материалам дела, ответчик отреагировал на заявленное требование путем направления сотрудников по месту жительства истца для осмотра стирально-сушильной машины, что подтверждается Актом от 22.01.2017 г.

Стиральная машина, в соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 09.02.2017 г. была вывезена силами сотрудниками ответчика (квитанция СЗК-СФ06-17-000112), однако доказательств, позволяющих установить невозможность вывоза изделия на гарантийный ремонт в более ранние сроки, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что с заявлением о выявленных недостатках истец обратилась к ответчику впервые 24.12.2016 г., а спорное изделие, согласно наряд-заказа № S55160565, поступило в Сервисный Центр лишь 22.02.2017 г. и каких либо соглашений о сроках проведения гарантийного ремонта в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что им не нарушен срок проведения гарантийного ремонта, соответственно требование истца о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2016 г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 71 990 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что заявление истца о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы поступило в адрес ответчика 28.02.2017 г. и до настоящего времени не удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя правомерно.

Представителем ответчика заявлена просьба в случае удовлетворения иска применит к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 72 709, 90 рублей превышает сумму уплаченную за спорный товар и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К.Л.Г.. и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 60 995 рублей ((71 990 р. + 50 000 р.)/2) по 30 497, 50 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 895 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя К.Л.Г. к ИП Т.И.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2016 г. заключенный между ИП Т.И.И. и К.Л.Г..

Взыскать с ИП Т.И.И. в пользу К.Л.Г. стоимость товара в размере 71 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 497, 50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Т.И.И. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 30 497, 50 рублей.

Взыскать с ИП Т.И.И. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья     Струкова О.А.