Решение суда о защите прав потребителей № 2-1567/2017 ~ М-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрельникова С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО фирма «<данные изъяты>» и Стрельниковым С.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100тыс.км (что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен существенный производственный дефект – отслоение лакокрасочного покрытия на передней части порога. В адрес производителя была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере стоимости аналогичной компенсации на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в региональный дилерский центр для проведения оценки качества и банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены банковские реквизиты истца, однако денежные средства поступили на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней) исходя из 1% в день от 497 600руб. в размере 194 064руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, Игнатьева С.В. заявленные требования поддержали и просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней) исходя из 1% в день от 497 600руб. в размере 194 064руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. Также пояснили, что предъявляли ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель ответчика Боздуган Д.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не отрицает о перечислении денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с тем, что истцом реквизиты были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии у истца автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» издан ДД.ММ.ГГГГ., и через 7 дней денежные средства перечислены истцу. Представитель истца пояснил также, что в новогодние праздники завод не работ, поэтому истец не мог сдать автомобиль. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку просрочка выплаты произошла не по вине ответчика. Просил отказать во взыскании представительских расходов, считая их не подтвержденными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО фирма «<данные изъяты>» и Стрельниковым С.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет серебристый.

В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100тыс.км (что наступит ранее).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен существенный производственный дефект – отслоение лакокрасочного покрытия на передней части порога, и обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести возврат стоимости товара аналогичной комплектации на день возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в региональный дилерский центр для проведения оценки качества и банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о сдаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на АО «Самара-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» принят приказ о выплате денежных средств потребителю.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 6000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрельникова С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Стрельникова С.В. неустойку 20 000руб., штраф 5000руб., расходы на представителя 6000руб., а всего взыскать 31000руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 800руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.

.