Решение суда о защите прав потребителей № 2-1566/2017 ~ М-1353/2017

Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гимадиев И.Ф. и Гимадиева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани. Объектом договора является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 64,87 кв.м. Цена договора на момент заключения составляла 3 317 590 рублей, которую истцы выплатили в полном объеме. Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с этим истец И.Ф. Гимадиев просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 282 021 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей; истица А.Ф. Гимадиева просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 282 021 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани. Предметом договора является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в г. Казань по ул. Тэцевская – трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 64,87 кв.м. (л.д. 6-11, 12).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен - октябрь 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - оборот).

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3 317 590 рублей (л.д. 6 - оборот).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 9 - оборот).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21-24).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред (л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцам в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

По расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 043 рубля 38 копеек (3 317 590 *138*9,25%/300*2)*2), где каждому из истцов полагается по 282 021 рублю 69 копеек (л.д. 5).

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку сумма по договору в размере 3 317 590 рублей уплачена не каждым из истцов в отдельности. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: (3 317 590 *138*9,25%/300*2)= 282 021 рубль 69 копеек, соответственно 141 010 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 45 000 рублей.

     Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 47 000 рублей, то есть по 23 500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов РТ Р.Р. Мухаматзяновым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и квитанция об оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей каждым из истцов (л.д. 33, 34).

В рамках вышеуказанного соглашения истцам оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя в одном типичном судебном заседании.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию пошлина в размере 3 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Гимадиев И.Ф. и Гимадиева А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Гимадиев И.Ф. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Гимадиева А.Ф. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Председательствующий: А.Х. Закирова.