Решение суда о защите прав потребителей № 2-1564/2017 ~ М-987/2017

дело № 2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2107 года                              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даянов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Шаева Р.С., и <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Лыкова В.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Шаев Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №. В отношении Шаева Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновника марки <данные изъяты> гос. номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. После ДТП истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчиком произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 150 000,00 рублей, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Киа Спектра» гос. номер №. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составило 256 500,00 рублей, годные остатки автомобиля составили 71 577 руб. 60 коп. Соответственно материальный ущерб автомобиля составляет 184 922 руб. 40 коп. (256 500,00 рублей - 71 577 руб. 60 коп.). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 34 922 руб. 40 коп. (184 922 руб. 40 коп. - 150 000,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить вышеуказанную разницу стоимости восстановительного ремонта. Однако получил уведомление об отказе в выплате. Отказ ответчик аргументировал тем, что среднерыночная стоимость автомобиля по его расчетам составила 230 000,00 рублей, а годные остатки автомобиля составили 80 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 34 922 руб. 40 коп., расходов за услуги оценки в размере 17 000,00 рублей, расходов за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 1 720,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 700,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 2 500,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил отзыв к исковому заявлению, где просил отказать в удовлетворении иска, представил суду платежные поручения на сумму 150 000,00 рублей.

Третье лицо Шаев Р.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину не оспаривает, удовлетворение требований по иску оставляет на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третье лицо Лыков В.В. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Шаева Р.С., и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Лыкова В.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Шаев Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В отношении Шаева Р.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновника марки <данные изъяты> гос. номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

После ДТП Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчиком произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 150 000,00 рублей, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составило 256 500,00 рублей, годные остатки автомобиля составили 71 577 руб. 60 коп. Соответственно материальный ущерб автомобиля составляет 184 922 руб. 40 коп. (256 500,00 рублей - 71 577 руб. 60 коп. Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 34 922 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить вышеуказанную разницу стоимости восстановительного ремонта. Однако, получил от Ответчика уведомление об отказе в выплате. В данном уведомлении свой отказ Ответчик аргументировал тем, что среднерыночная стоимость автомобиля по его расчетам составила 230 000,00 рублей, а годные остатки автомобиля составили 80 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 922 руб. 40 коп. (184 922 руб. 40 коп. - 150 000,00 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500,00 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 461 руб. 20 коп. (34 922 руб. 40 коп. разница страхового возмещения х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы за проведение оценки в размере 17 000,00 руб., за оплату копировальных услуг 1 720,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 700,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 2 500,00 рублей.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как в доверенности не указано участие представителя именно по данному делу, что позволяет ее использовать в судах неоднократно

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даянова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даянова Р.Р. разницу страхового возмещения в размере 34 922 руб. 40 коп., моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 17 461 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки в размере 17 000,00 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., за оплату копировальных услуг 1 720,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 700,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 2 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Даянова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 248,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий             Г.Х. Манапова