Решение суда о защите прав потребителей № 2-1538/2017 ~ М-1733/2017

Дело № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в г.Кемерово 25.10.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах Зубаревой Е.А. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах Зубаревой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между Зубаревой Е.А. и ООО «Отдых» **.**,** был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому ООО «Отдых» обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристкого продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт включал в себя поездку в Болгарию в период с **.**,** по **.**,** по маршруту Москва-Бургас-Москва. Туроператором является ООО «НТК Интурист». Стоимость тура на четверых туристов – Зубареву Е.А., Шумилова С.Ю., Шумилова В.С. и Шумилову С.С. составила 257000 рублей.

Ввиду удаленности проживания туристов от г.Москвы, ООО «Отдых» осуществило подбор авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск, что оплачивалось Зубаревой Е.А. отдельно от цены туристского продукта. Временем вылета из г.Бургас в г.Москву было обозначено 09.50 часов. Датой и временем вылета из г.Москвы в г.Новосибирск согласно приобретенным авиабилетам является **.**,** года, 22.30 часов. Однако **.**,** года туристами была получена информация о переносе вылета в г.Москву из г.Бургас на вечернее время, вследствие чего Зубарева Е.А. обменяла ранее приобретенные билеты по маршруту Москва-Новосибирск на более позднее время – 10.05 часов **.**,**, доплатив денежную сумму в размере 21026 рублей. В обозначенное время вылет из г.Бургас не состоялся и вновь был отложен до 05-30 часов на **.**,**. Прибытие в аэропорт г.Москвы состоялось **.**,** в 09-58 часов, с общей задержкой рейса на 19 часов от изначально запланированного времени, что исключило возможность воспользоваться авиабилетами по маршруту Москва – Новосибирск.

В результате позднего прилета в аэропорт г.Москвы Зубарева Е.А. была вынуждена приобрести 4 авиабилета на ближайший рейс до г.Новосибирска, оплата за которые составила 67040 рублей. Кроме того, вследствие задержки авиарейса, потребитель понес следующие дополнительные расходы по хранению багажа – 2000 рублей, приобретение продуктов питания – 1800 рублей, проживание в гостинице – 4500 рублей. Таким образом, дополнительные расходы составили 88066 рублей. По возвращению истец обратилась с требованием о возмещении понесенных расходов, из которых ООО «Отдых» было возмещено 37535 рублей. Сумма не возмещенных убытков составила 50531 рубль. Направленная **.**,** в адрес ответчика претензия получена последним **.**,**, однако оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение ее прав как потребителя составляет 33350,46 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 10000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 102) взыскать с ответчика в пользу Зубаревой Е.А. причиненные ей убытки в размере 50531 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 131143,98 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Зубаревой Е.А.

В судебное заседание истец Зубарева Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» Слепынин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.100, 101).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 4 абз.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок и условия оказания экстренной помощи туристам определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 абз. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Отдых» и Зубаревой Е.А. заключен договор о подборке, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Туроператором является ООО «НТК ИНТУРИСТ».

Согласно условиям договора, ООО «Отдых» обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № ** к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт туристу.

Согласно условиям договора туристами являются Шумилов С.Ю., Зубарева Е.А., Шумилов В.С., Шумилова С.С.

Согласно договора уступки прав требования от **.**,** Шумилов С.Ю. уступил право требования Зубаревой Е.А. к ООО «НТК Интурист» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, возникших у него как у туроператора в связи с неисполнением договора № ** от **.**,** ( л.д. 106). Шумилов В.С. **.**,** года рождения, Шумилова С.С. **.**,** года рождения, являются детьми Зубаревой Е.А. ( л.д. 8).

Туристическим продуктом согласно условиям договора является тур в Болгарию, Солнечный берег, в срок с **.**,** по **.**,**. Стоимость тура составила 257000 рублей. В стоимость тура включен авиаперелет. Перевозчик **.**,** по направлению Москва-Бургас – № **, перевозчик **.**,** по направлению Бургас-Москва – № ** (л.д.4-16).

В связи с удаленностью г.Кемерово от г.Москвы, ООО «Отдых» также осуществило подбор авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск, что оплачивалось Зубаревой Е.А. отдельно от цены туристского продукта.

Суду представлены электронные билеты по направлению Новосибирск-Москва-Новосибирск, из которых усматривается, что вылет в обратном направлении в г.Новосибирск из г.Москвы производится **.**,** в 22.30 часов рейсом U6 100 (л.д.21-24).

Перед вылетом из г.Бургас в г.Москву туристы были извещены о задержке рейса 787782: вместо запланированного вылета **.**,** в 09.50 часов вылет перенесен на **.**,** 05.30 часов (л.д16).

Поскольку рейс задерживался, истец обменяла ранее приобретенные билеты по маршруту Москва-Новосибирск на более позднее время – 10.05 часов **.**,**, доплатив денежную сумму в размере 21026 рублей (л.д.25-28).

Затем вылет из г.Бургас вновь был отложен до **.**,** 05.30 часов. Самолет прибыл в г.Москву **.**,** в 09.58 часов, то есть с опозданием (л.д.17-20).В связи с изложенным истец Зубарева Е.А. не смогла воспользоваться авиабилетами, приобретенными для вылета из г.Москвы в г.Новосибирск **.**,** в 10.05 часов.

Зубаревой Е.А. были приобретены билеты на ближайший рейс в г.Новосибирск, стоимость билетов составила 67040 рублей (л.д.37-38).

Кроме того, в связи с переносом рейса, истец понесла расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 4500 рублей, оплату услуг камеры хранения в сумме 2000 рублей, а также расходов на питание в сумме 1800 рублей, что подтвердила соответствующими документами – товарным чеком, квитанциями (33-35).

    Таким образом, судом установлено, что ответчик понесла дополнительные расходы в связи с необходимостью приобретения новых авиабилетов по направлению г.Москва-г.Новосибирск, а также расходов, связанных с вынужденным проживанием в гостинице, питанием и хранением багажа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Отдых» возместило истцу 37535 рублей, что следует из платежного поручения № ** от **.**,** ( л.д. 104).

Таким образом, в настоящее время не возмещена сумма убытков в размере 50531 рубль.

Истец Зубарева Е.А. обратилась в ООО «НТК Интурист» с претензией, в которой просила возместить ей 50531 рубль (л.д.39-40,41,42). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из сведений, представленных ООО «Азур эйр», следует, что последнее выполняет воздушные перевозки, является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта. Надлежащее оформление авиабилетов на чартерную воздушную перевозку, входящую в комплекс услуг по договору с туристом, своевременная передача авиабилетов туристам является обязанностью туроператора или турагента (л.д.70-72). Согласно справки авиакомпании ООО «Азур эйр», Зубарева Е осуществляла перелет на рейсе № ** Бургас- Домодедово **.**,**. Фактическое время вылета 06 ч. 41 мин. ( Бургас) **.**,**, фактическое время прилета 09 ч. 45 мин. ( Домодедово) **.**,**. Данный рейс был задержан на 06ч.01 мин. Причина задержки – позднее прибытие воздушного судна предыдущего рейса ( л.д. 105).

Из ответа ООО «НТК Интурист» следует, что им добросовестно исполнены все принятые на себя обязательства: услуги по перелету, проживанию, забронированы, подтверждены и предоставлены в соответствии с заявкой, виновных действий с его стороны нет, оснований для выплат не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в комплекс услуг, оказываемых ООО «Отдых», как турагентом, по договору о реализации туристического продукта № ** от **.**,**, входили услуги по приобретению для Зубаревой Е.А. и членов ее семьи авиабилетов по маршруту Новосибирск – Москва – Новосибирск. Авиабилеты приобретались ООО «Отдых», оплата авиабилетов производилась истцом через турагента. Таким образом, стоимость авиабилетов была включена в стоимость туристического продукта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение убытков истцу в данном случае обязан нести ответчик, поскольку именно туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Следовательно, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зубаревой Е.А. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков было направлено истцом в адрес ответчика **.**,**.

Учитывая, что в установленный законом срок требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу Зубаревой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,**, исходя из следующего расчета:

50831/100%х3%х87 дней = 132668,91 рублей.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», согласие представителя истца на уменьшении неустойки, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 50531 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании был допрошен свидетель Шумилов С.Ю., который пояснил обстоятельства задержки рейсов, приобретения новых билетов, аналогично изложенным в иске. Пояснил, что поскольку самолет дважды задерживали, семья чувствовала себя очень плохо, испытывала моральные страдания и физический дискомфорт, дети страдали. Поскольку невозможно было отдохнуть, почти сутки находились в аэропорту. Отдых был испорчен полностью. Не доверить показаниям свидетеля оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются с заявлением истца, письменными материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.    

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50531 рубль (50531 + 50531)/2 = 50531 рубль.

Поскольку в защиту интересов Зубаревой Е.А. обращалось КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», то суд считает возможным перечислить 50% от суммы взысканного штрафа, то есть 25265,50 рублей КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3521,24 рублей, из расчета:

((101 062, 00 – 100 000) х 2% + 3200 ) + 300 = 3 521, 24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах Зубаревой Е.А. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Зубаревой Е.А. убытки в размере 50 531, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме 50 531, 00 рублей, 25 265, 50 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 131 327, 50 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» 25 265, 50 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину 3 521, 24 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья