Решение суда о защите прав потребителей № 2-1508/2017 ~ М-648/2017

№ 2-1508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,при секретаре ТимошенкоН.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в иске указала, что в филиале Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № 8635/0134 получила карту Сбербанка России Visa Electron. На данной карте у истца хранились денежные средства в сумме 45 458, 06 рублей. 18.09.2015 г. Банк списал со счета истца указанную денежную сумму в пользу ОСП по Первореченскому району ВГО. 22.09.2015 г. Банк вновь списал со счета истца денежные средства в общем размере 40 500 рублей. О данной операции истца Банк не уведомил.04.04.2016 г. истец вступила в процедуру банкротства физического лица, в связи с чем 12.05.2016 г. ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, о чем Банк был уведомлен. 04.10.2016 г. Арбитражный суд ПК вынес определение о завершении процедуры банкротства. Истец получила карту от финансового управляющего и обратилась в Банк с просьбой разблокировать карту. Карта была разблокирована с минусовым балансом в сумме 41 000 рублей. При обращении в Банк с просьбой разъяснить ситуацию были даны пояснения, что 18.09.2015 г. ей на сумму 40 500 рублей был предоставлен неразрешенный овердрафт (зачисление на счет кредитных средств банка). При этом истец договора на овердрафт не заключала, заявок на выдачу денежных средств не подавала. Кредитные средства банк зачислил без её ведома. Таким образом, истцу был причинен значительный имущественный вред в виде возникновения задолженности перед Банком. На основании вышеизложенного истец просит признать отсутствующей задолженность Дьяковой М.В. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 40 500 рублей. В связи с недобросовестностью Банка взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, на основании доводов изложенных в возражениях на иск, пояснила, что возможность предоставления овердрафта по счету предусмотрена Условиями использования международных карт. Исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей обязательно для кредитных организаций, тем самым довод истца о незаконности списания денежных средств необоснован. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» на имя Д.М.В.. была выпущена дебетовая карта № №****7717 с номером счета № №.

В соответствии с п.1.1 Условия использования международных карт, Памятка Держателя карт Сбербанка России, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@ан» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт.

Согласно заявления на получение международной карты от 15.03.2014 г. подписанного истцом, она была ознакомлена и согласна с данными Условиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов истец указывает, что Банк при списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО несвоевременно уведомил её о проведении данной операции, в результате чего возникло спорное кредитование на общую сумму в размере 40 500 рублей, при этом своего согласия на кредитование она не давала.

14.09.2015 г. в ПАО «Сбербанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 03.09.2015 г. о взыскании денежных средств со счета должника Д.М.В. по исполнительному производству № №В соответствии с положениями ч. 5, 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком были произведены перечисления в ОСП по Первореченскому району ВГО денежных средств в общем размере 85 958, 06 рублей, а именно: 18.09.2015 г. – 45 458, 06 рублей; 22.09.2015 г. – 40 000 рублей; 22.09.2015 г. – 500 рублей.

Таким образом, перечисляя денежные средства со счета № №, открытого на имя Д.М.В.., Банк действовал во исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, то есть указанные действия Банка законны и обоснованы.

Одновременно с исполнением Банком исполнительного документа самой Д.М.В. были 18.09.2015 г. были произведены следующие расходные операции: 18.09.2015 г. – 40 000 рублей снятие денежных средств АТМ №; 18.09.2015 г. – 100 рублей оплата услуги; 18.09.2015 г. – 400 рублей оплата услуги.

Как пояснил представитель ответчика, фактически вышеуказанные операции были проведены Банком 22.09.2015 г., таким образом, по состоянию на 22.09.2015 г. остаток денежных средств на счете истца составил 00 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. № 266-П предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указано выше, истец с Условиями использования банковских карт была ознакомлена и согласилась с ними путем подписания заявления на банковское обслуживание.

Поскольку по состоянию на 22.09.2015 г. остаток денежных средств на счете истца составил 00 рублей, при совершении операций по снятию клиентом денежных средств в общей сумме 40 500 рублей, которых в этот момент у него не было, ему Банком предоставлен овердрафт при совершении операции по сумме 40 000 рублей возник овердрафт на сумму 40 000 рублей; при совершении операции по сумме 100 рублей возник овердрафт на сумму 100 рублей; при совершении операции по сумме 400 рублей возник овердрафт на сумму 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сведениями по исполнительному производству, отчетом об операциях.

Как пояснил представитель ответчика, возникшая и рассматриваемая операция обусловлена тем, что расходные операции производятся по банковской карте, а затем отражаются по лицевому счету. Операции списания по постановлениям производятся по лицевому счету, а затем отражаются на банковской карте. Таким образом, при проведении Банком расходных операций 22.09.2015 г. на общую сумму 40 500 рублей, остаток на счете № № составлял 00 рублей, тем самым на счету истца оказалось недостаточно денежных средств, в связи с чем, произошло кредитование счета (овердрафт) на общую сумму 40 500 рублей.

Доказательств того, что Банком незаконно были списаны денежные средства со счета истца не представлено, при этом о возможности предоставления овердрафта истец была осведомлена, задолженность истца перед Банком составила 40 500 рублей и до настоящего времени не погашена, что стороной истца не оспаривается.

Довод истца о ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Банком о списании с её счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности действий Банка по проведению спорных операций.

Поскольку истцу отказано в основных заявленных требованиях, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Д.М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья    Струкова О.А.