Решение суда о защите прав потребителей № 2-1503/2017 ~ М-1511/2017

Дело № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Башкуровой Ларисы Владимировны к индивидуальном предпринимателю Булгарину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Булгарину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 68 485,50 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения договора в размере 39 036,74 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования по претензии в размере 38 351,88 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериалов (далее по тексту- договор), а именно брус (хвоя), что подтверждается договором № и приложенной к нему спецификацией. По условиям п.4.1, договора расчет за поставляемый товар происходит путем внесения Покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. Что и было сделано согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 100% стоимости товара, а именно 68 485 рублей 50 копеек. До настоящего момента Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней. Приемосдаточный акт по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не предоставлен.Для урегулирования ситуации с Ответчиком во внесудебном порядке Башкуровой Л.В. была направлена претензия, которую ИП Булгарин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответил, что мне вернут деньги в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ни исполнения обязательств по договору ни возврата денег не последовало.

Указывает, что заказывала пиломатериал для использования его в личных бытовых целях, следовательно, взаимоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно расчету истца на день предъявления иска сумма неустойки (Н) составляет 39 036 рублей 74 копейки и определяется следующим образом.

    1.    Количество дней просрочки (с 10.05.2017г. по 31.08.2017г.) - 114 дней (Д).

    2.    Размер неустойки за каждый день просрочки-0,5%.

    3.    Сумма предоплаты 68 485 рублей 50 копеек (С).

    4.    За весь период просрочки подлежит взысканию неустойка (Н), определяемая следующим образом:

С х 0,5% х Д= Н, т.е. 68 485,5 х 0,5% х 114 = 39 036,74 руб.

    Кроме того, считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия, в которой Истец потребовала вернуть внесенную сумму предоплаты, выплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения требований по претензии. Расчет неустойки следующий: 68 485 рублей 50 копеек (сумма предоплаты) х 1% х 56 дней (с даты неисполнения требования по претензии 07.07.2017г. по 31.08.2017г. - день подачи иска в суд) = 38 351 рублей 88 копеек

Башкурова Л.В. полагает возможным взыскание в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 943, 87 рублей.

    Башкурова Л.В. указывает, что неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения её законных требований Ответчик причинил ей моральный вред (бесконечные переживания, что не успеем за лето построить баню, она начала плохо спать ночью, стало подниматься давление, ухудшилось самочувствие), подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», который она оценивает в 50 000 рублей.

    Кроме того, считает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Башкурова Л.В.    указывает, что вынуждена была обратиться за юридической помощью к Тугаревой Е.Н., заключив с ней Договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что также должно быть взыскано, по её мнению, с ответчика.

Истец Башкурова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Башкуровой Л.В.– Тугарева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исковые требования уточнила (л.д. 36-37), просила расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 68 485,50 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 60 000 рублей (так как считает снижение неустойки до указанной суммы разумной), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ИП Булгарин А.В. исковые требования признал частично - в части основного долга, пояснил, что обязательства по договору им не были исполнены в связи с финансовыми трудностями, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Ha    основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно    пункту 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Башкуровой Л.В. и ИП Булгариным А.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, а именно брус (хвоя), что подтверждается договором № (л.д. 39-41) и приложенной к нему спецификацией (л.д. 42).

По условиям п.4.1, договора расчет за поставляемый товар происходит путем внесения Покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара.

Судом установлено, что Башкуровой Л.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100% стоимости товара, а именно 68 485,50 рублей (л.д. 38).

По условиям п. 2.1. договора продавец обязуется: сообщить покупателю, по реквизитам указанным покупателем в разделе 9 настоящего договора, о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п.1.2. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -обеспечить доступ автотранспорта и сотрудников покупателя на территорию продавца для погрузки и вывоза пиломатериалов (в случае самовывоза); передать пиломатериалы покупателю в соответствии с условием настоящего договора.

Башкурова Л.В., в свою очередь согласно п. 2.2.3.,5.1., 5.2. договора должна принять пиломатериалы и подписать приемосдаточный акт.

До настоящего момента ответчиком ИП Булгариным А.В. обязательства по договору не исполнены, приемо-сдаточный акт не подписан (л.д. 43), товар в соответствии с договором истцу не предоставлен, что признал и сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Башкуровой Л.В., в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 68 485,50 рублей и выплате неустойки в размере 19 175,94 рублей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Булгарин А.В. сообщил Башкуровой Л.В. о том, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суду не предоставлено доказательств возврата ответчиком ИП Булгариным А.В. денежных средств Башкуровой Л.В., составляющих предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 485,50 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 68 485,50 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом на основании вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (л.д. 36) размер неустойки составляет 108 891 рублей по формуле: 68 485,5 рублей х 1% х 159 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Башкуровой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом проверен расчет истца и установлено, что истцом неверно определена дата начала просрочки как ДД.ММ.ГГГГ – дата нарушения сроков передачи товара.

Вместе с тем, суд учитывает, что соответствующее требование (о возврате суммы предварительной оплаты) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не исполнено им в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с 08.07.2017(истечение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а всего 101 день, подлежит исчислению неустойка, размер которой составляет 68 485,5 рублей х 1% х 101 = 69 170,35 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика в судебном заседании о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки до 60 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ИП Булгариным А.В. условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ИП Булгарина А.В. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Булгарина А.В. в пользу истца Башкуровой Л.В., тем самым в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Истец Башкурова Л.В. заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, она морально и нравственно страдала, переживала, что не успеет за лето выстроить баню, у неё ухудшился сон, стало подниматься давление.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который отвечает требованию разумности, тем самым требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, из расчета удовлетворения требований истца в размере 68 485,50 рублей (стоимость товара) + 60 000 рублей (размер неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 65 242,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла Тугарева Е.Н. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), расходы по оплате услуг которой составили 20 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ИП Булгарина А.В. в пользу истца Башкуровой Л.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 769,71 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 4 069,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Башкуровой Ларисы Владимировны к индивидуальном предпринимателю Булгарину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Башкуровой Ларисой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Булгариным Андреем Валерьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгарина Андрея Валерьевича в пользу Башкуровой Ларисы Владимировны стоимость товара в размере 68 485,50 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 242,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгарина Андрея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 069,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 октября года.

Председательствующий: