Решение суда о защите прав потребителей № 2-1499/2017 ~ М-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499 по исковому заявлению Васильева Артема Геннадьевича к ООО «СтройКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «СтройКом», указав, что 03.04.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: ...., он купил ламинат Wood 4V Montana Oak - 105 шт. и Shipdeck Mystic Wood - 35 шт., на сумму 395 500 руб., с условием предварительной оплаты за товар.

Оплата была произведена в полном объеме, в день подписания договора.

Данный товар, согласно условиям договора, должен был быть поставлен истцу в срок до 8 рабочих дней с момента подписания договора, однако, до настоящего времени данное обязательствоответчиком не выполнено.

03.05.2017г. в адрес ответчика была вручена претензия, но она была оставлена без ответа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае,если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной илинаступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательствоподлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такогопериода.

Ссылаясь на ст. 23.1 ч. 2, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи от 03.04.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 395500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 13.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 175998 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Родичкина К.О. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «СтройКом», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду заявление о признании иска в полном объеме, просил снизить сумму неустойки и штраф.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме признания иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению, так как доказательствами, предоставленными суду, подтверждено, что 03.04.2017 г. между ООО «СтройКом» и Васильевым А.Г. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарном чеке. Общая сумма Договора составляет 395500 руб. (л.л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора продавец поставляет покупателю товар, указанный в товарном чеке, в течение 8 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем.

Товарным чеком №71 от 03.04.2017 г. подтверждено, что Васильевым А.Г. куплен товар: ламинат Wood 4V Montana Oak - 105 шт. и ламинат Shipdeck Mystic Wood - 35 шт. на сумму 395 500 руб. (л.д.9).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 г. подтверждено, что ответчик ООО «СтройКом» получил от Васильева А.Г. 395500 руб. по Договору купли-продажи (л.д.10).

В соответствии со ст. 23. ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что продавцом не выполнены условия договора купли-продажи: товар потребителю не передан, хотя покупателем Васильевым А.Г. произведена полная предварительная оплата товара.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар основаны на положениях Закона и подлежат удовлетворению.

Поскольку Васильевым А.Г внесено продавцу 395500 руб., но товар не передан, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что неисполнение обязательства длится с 13.04.2017 г., от суммы внесенной оплаты 395500 руб., неустойка составляет 1977,50 руб. в день, и за 90 дней, до 11.07.2017 г. (как заявлено истцом), составляет 177975 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5928,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Васильева Артема Геннадьевича удовлетворить.

Принять отказ Васильева Артема Геннадьевича от договора купли-продажи от 03.04.2017 г., заключенного между ООО «СтройКом» и Васильевым Артемом Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Васильева Артема Геннадьевича стоимость товара в размере 395500 рублей, неустойку с 13.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать ООО «СтройКом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г. Судья-