Решение суда о защите прав потребителей № 2-1491/2017 ~ М-1336/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1491/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца Костычевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дель В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дель В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», заключенный 03 ноября 2016 года между Дель В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические системы»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Дель В.А. возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 49900 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 49900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 7958 рублей 84 копейки, штраф по закону о Защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2016 года между Дель В.А и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические системы» был заключен договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters» по цене 49900 рублей. Покупка совершена истцом путем заключения кредитного договора с Сибирским филиалом Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс банк» и перечислении денежных средств со счета истца на счет ООО «Экологические системы» в размере 49900 рублей. Истица не имела намерения покупать данный фильтр, но представители фирмы неожиданно пришли в квартиру, стали предлагать товар, демонстрировали качество воды, говорили о полезных и лечебных свойствах воды, о том, что пожилым и больным обязательно нужно пить такую воду. Поскольку в период с 19.10.2016 года по 01.11.2016года истица находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Медико-санитарная часть №2» и только что выписалась, ей показалось, что фильтр для очистки воды ей просто необходим. И хотя у неё не было средств на покупку данного фильтра, представители фирмы, тут же в квартире предложили заключить кредитный договор, а также сразу установили фильтр. Однако, в последующем, изучая документацию, истица обнаружила, что продавец не предоставил ряд документов, а именно: регистрационное удостоверение Роспотребнадзора о том, что фильтр соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для очистки воды, как требует закон; технический паспорт на фильтр, гарантийный талон со списком сертифицированных сервис центров на территории РФ; в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, не приведены сведения об основных потребительских свойствах товара, технические характеристики. Истец считает, что до неё, как до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. 10.11.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить на её счет по кредитному договору с Сибирским филиалом Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс банк», уплаченные денежные средства в размере 49900 рублей. На указанную претензию ответчик не отреагировал до настоящего времени. Истица не пользовалась водой после фильтра, поскольку боялась, что вода может быть опасной, тем более, что она находилась на лечении с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2 степени, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени. 16.02.2017 года истица обратилась в Федеральное Бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» для проведения лабораторных исследований (испытаний) воды до и после фильтрации, приобретенным фильтром. Вода имеет свойство обогащаться минералами, в частности, солями магния и кальция. Их содержанием обуславливается такое ее свойство как жесткость. Чем больше содержится в воде солей магния и кальция, тем она более жесткая. Согласно оценочной шкале степени санитарно-эпидемиологического неблагополучия питьевой воды общая жесткость воды должна быть в пределах от 1,5 до 7 м. моль/л. Протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 879 от 16.02.2017 года, исследована вода до фильтра и жесткость воды установлена как 5,5 м.моль/л., то есть в пределах нормы. Протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 880 от 16.02.2017 года, исследована вода после использования фильтра и жесткость воды установлена как 0,30 м.моль/л., то есть вода стала не только слишком мягкой, она по своему составу стала даже ниже степени дисциллированной воды. Выявлено, что она после фильтрации непригодна к употреблению, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно оценочной шкале степени санитарно-эпидемиологического неблагополучия питьевой воды ей присвоена третья степень неблагополучия (крайне высокая). Такую воду применять внутрь совсем нежелательно, так как она содержит маленькое количество минеральных солей, что может вызывать ломкость костей, кариес, понижение общей сопротивляемость организма, а у детей частое употребление такой воды может привести к появлению рахита. Нехватка кальция в организме человека развивает заболевания опорно-двигательной системы, а недостаток магния - способен спровоцировать инфаркт миокарда. Использование в пищу слишком мягкой воды способствует дефициту в организме ионов Са и Mg, что ослабляет сердечно-сосудистую систему. Однозначно, нельзя употреблять дистиллированную воду с низким содержанием солей, происходит вымывание минеральных веществ из организма. Медики рекомендуют не употреблять как слишком жёсткую, так и слишком мягкую воду.

Таким образом, исследование очищенной фильтром воды показывает, что после фильтрации вода значительно (в разы) ухудшилась по своему микробиологическому составу. Фактически применение фильтра является небезопасным для здоровья и жизни потребителей и свидетельствует о несоответствии товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть о недостатке. Наличие недостатка позволяет требовать возврата уплаченных за фильтр денежных средств, в том числе и кредитных. Информацию о вышеуказанных «уникальных» потребительских свойствах фильтра, превращающих «живую» воду в «мертвую», продавец само собой до сведения потребителей не доводит. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Отсутствие необходимой и достоверной информации перед продажей не обеспечило потребителю возможность правильного выбора товара. В результате приобретенный Дель В. А. товар не может быть использован ею для той цели, с которой она его приобретала, а именно для фильтрации воды и использование ее для питья и приготовления пищи. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена до настоящего времени. Дель В.А считает, что проданный ответчиком товар не обладает теми потребительскими свойствами, которые были необходимы ей, товар имеет недостаток - не обеспечивает качество воды после фильтрации требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых Дель В.А. исходила при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для его расторжения. Истец считает, что одновременно с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи, на ответчика, в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность по возврату истцу уплаченной за товар цены, а именно 49900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 25.11.2016 по 24.04.2017 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет в сумме 49900 рублей.

Представитель истца Дель В.А. – Костычева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в квартиру истца пришли представители ответчика и предложили приобрести фильтр для воды, рассказали насколько он хорош, и то, что он ей необходим. Так как у истца не было денежных средств для оплаты данного товара, ею был оформлен кредит в ПАО «Восточный экспресс банк». Кредитный договор оформлялся на ул. Рабочая, д.11 а в г. Томске. Истец как потребитель имеет право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Фильтр истец готова вернуть ответчику, поскольку им не пользовалась и не пользуется.

Истец Дель В.А. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явилась.

На основании п.п.2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

Ответчик ООО «Экологические системы» извещался судом о месте и времени судебного заседания, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту нахождения ответчика ООО «Экологические системы», повестки, а также исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Экологические системы» - г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.1, офис 603.

По указанным адресам судом направлялась телеграммы, однако из извещений о вручении следует, что адресату телеграммы не вручены. Суду вернулись уведомления, согласно которым по адресу места нахождения ответчика ООО «Экологические системы»: г. Томск, ул. Рабочая, д.11а «такого учреждения нет», по адресу места регистрации: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.1, офис 603 - «адресат выбыл неизвестно куда».

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «Экологические системы», была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2016 между ООО «Экологические системы» как продавцом и Дель В.А. как покупателем был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял фильтр для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», изготовитель «Amii Sp.z.o.o.» Польша.Лодз, ул. Грабинская, 23. Сумма товара с учетом скидки составила 49900 рублей, которая была оплачена покупателем за счет средств потребительского кредита банка.

В соответствии с товарным чеком (актом приема-передачи) №КАИ 02/11 от 03.11.2016, установка производится силами продавца ООО «Экологические системы».

03.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дель В.А. был заключен кредитный договор №16/0900/S0490/505170 на сумму 49900 руб. 00 коп., под 32,3% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения товаров и услуг (п.11 договора).

17.11.2016 представителем Дель В.А. – Костычевой Т.В., действующей на основании доверенности, в адрес ООО «Экологические системы» была направлена письменная претензия от 10.11.2016, согласно которой в связи с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Экологические системы» в срок до 25.11.2016 предложено осуществить возврат на счет Сибирского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» суммы выданного Дель В.А. кредита в размере 49900 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) №879 от 16.02.2017, № 880 от 16.02.2017 установлено, что жесткость воды, прошедшей через фильтр составляет 0,30 при гигиеническом нормативе не менее 1,5.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства отказался, несмотря на направленную в его адрес претензию Дель В.А., согласно уточненным исковым требованиям от 15.06.2017 просит: расторгнуть договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», заключенный 03 ноября 2016 года между Дель В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические системы»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Дель В.А. возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 49900 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 49900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 7958 рублей 84 копейки, штраф по закону о Защите прав потребителей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», заключенного между Дель В.А. и ООО «Экологические системы» 03.11.2016, взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 49900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку заключенный 03.11.2016 между стонами договор розничной купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении истцом фильтра для воды обратного осмоса продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, а также могла обеспечить возможность правильного выбора товара.

На основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Дель В.А. возвратить ООО «Экологические системы» фильтр для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», приобретенный по договору розничной купли-продажи 03.11.2016, заключенному между ООО «Экологические системы» и Дель В.А.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 49900 рублей 00 копеек за период с 25.11.2016 по 24.04.2017 (150 дней), исходя из суммы 49900 руб. 00 коп., суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49900 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, поскольку ответчиком нарушено право истца, суд считает необходимым на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование кредитом в сумме 7958 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор № 16/0900/S0490/505170 от 03.11.2016 был заключен истцом с ПАО «Восточный экспресс банк» для приобретения товаров и услуг. В ПАО «Восточный экспресс банк» истцом Дель В.А. было подано заявление от 03.11.2016, согласно которому она просит осуществить перевод с открытого согласно её заявления о заключении кредитного договора №16/0900/S0490/505170 счета №40817810109000201844 на сумму 49900 рублей на счет № 40702810001520000829, наименование получателя ООО «Экологические системы».

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование кредитом в размере 7958 рублей 84 копейки.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ( 49900 руб. + 49900 руб. + 2000 руб. + 7958,84 руб. = 109758 руб. 84 коп.; 109758 руб. 84 коп. х 50% : 100% = 54879 руб. 42 коп.)

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3955 рублей 18 копеек ( 3355 рублей 18 копеек за требование имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дель В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», заключенный 03.11.2016 между Дель В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические системы».

Обязать Дель В.А. возвратить ООО «Экологические системы» фильтр для воды обратного осмоса модель: RO-7 Filter New Line со сменными картриджами серии «Bluefilters», приобретенный по договору розничной купли-продажи от 03.11.2016, заключенный между ООО «Экологические системы» и Дель В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Дель В.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные убытки в размере 7958 рублей 84 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54879 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3955 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Е.В. Артёмова

Оригинал находится в деле №2-1491/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.