РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/12
по иску Пономаревой Тамары Валентиновны к ООО «РуСтайл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РуСтайл» об обязании за свой счет повторно выполнить работу по изготовлению двери модели А-3 с качеством, предусмотренном договором №М098 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ГОСТ 31173-2003, произведя за свой счет демонтаж имеющейся двери, перевозку и монтаж новой двери в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес>, взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №М-98, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции - а именно двух дверей моделей: А-2 (металлоконструкция с замком RITCO) и А-3 (металлоконструкция с замком CISA 57.966), что указывалось в прилагаемой смете и технических условиях приложения № и № к договору).
Истцом было заказано изготовление дверей, ведущих в жилое и подсобное помещения по адресу дома: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес> исключительно для личных, домашних нужд.
Исполнитель обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями - по приложению 2. Стоимость работ по изготовлению двух дверей по смете -176 356 руб.
Из приложения №, утвержденного истцом и согласованного со стороны исполнителя генеральным директором ФИО5 следует, что одна из дверей, а именно модели А-3 должна иметь следующие параметры:
- размер дверного блока 2710 х 1015 мм, профиль рамы 60 х 60 мм, количество петель-2, исполнение двери - пенопласт, внешняя панель: материал массив дуба, внутренняя панель: МДФ фрезерованный и некоторые другие характеристики.
Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, дверь не имеет никакого наполнителя между внешней и внутренней панелями, тогда как в приложении № четко указывалось на необходимость заполнения двери именно пенопластом.
Наполнение двери пенопластом имеет существенное значение, так как пенопласт в силу свойств материала выполняет теплозащитную функцию, а также является эластичной и инертной прокладкой между панелями, погашает силовое воздействие, удар на дверную панель, что обеспечивает безопасность в случаях попыток повреждения двери при проникновении в дом через дверь. Наличие пенопластовой плошадки увеличивает степень барьерной стойкости двери.
Исполнителем выполнен заказ не с теми качественными характеристиками, на которые истцом было специально указано.
Указанный недостаток результатов работ был допущен исполнителем и не был выявлен истцом при приёмке результатов работ, так как дефект является скрытым, а истец не должна была при приемке нарушать конструктивную целостность двери.
Ответчиком при изготовлении двери не соблюдался обусловленный п.3.3 договора срок изготовления дверей и их монтажа- 50 рабочих дней со дня утверждения рабочих чертежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически двери были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, а в одной из них - модели А-3 - пришлось устранять брак, так как предоставленная впервые ДД.ММ.ГГГГ эта дверь была с выпавшим сучком, с повреждением массива дерева на внешней стороне двери и другими недостатками, о которых указывалось в заявлениях исполнителю. Брак исполнитель устранял до итоговой даты сдачи работ по изготовлению двери - только ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ( дата сдачи дверей) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня.
При этом следует иметь ввиду, что первое предоставление дверей (без монтажа) -ДД.ММ.ГГГГ - нельзя считать датой надлежащего выполнения работ, так как после этого с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вывозил двери из дома на свою производственную площадку для устранения брака (некачественного выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ - дата окончательной сдачи двери.
Цена договора равна 176 356 руб. 3 % составляет 5290 руб. 68 коп.
Просрочка 486 742 руб. 56 коп из расчёта: 92 X 5290, 68 = 486 742 руб. 56 коп.
Исходя из принципов разумности истец снижает размер неустойки исполнителя до 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил, заявлений об отложении слушания дела в суд не направлял. В связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №М-98, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции - а именно двух дверей моделей: А-2 (металлоконструкция с замком RITCO) и А-3 (металлоконструкция с замком CISA 57.966), что указывалось в прилагаемой смете и технических условиях приложения № и № к договору).
Истцом было заказано изготовление дверей, ведущих в жилое и подсобное помещения по адресу дома: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес> исключительно для личных, домашних нужд.
Исполнитель обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями - по приложению 2. Стоимость работ по изготовлению двух дверей по смете -176 356 руб.
Из приложения №, утвержденного истцом и согласованного со стороны исполнителя генеральным директором ФИО5 следует, что одна из дверей, а именно модели А-3 должна иметь следующие параметры:
- размер дверного блока 2710 х 1015 мм, профиль рамы 60 х 60 мм, количество петель-2, исполнение двери - пенопласт, внешняя панель: материал массив дуба, внутренняя панель: МДФ фрезерованный и некоторые другие характеристики.
Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, дверь не имеет никакого наполнителя между внешней и внутренней панелями, тогда как в приложении № четко указывалось на необходимость заполнения двери именно пенопластом.
Наполнение двери пенопластом имеет существенное значение, так как пенопласт в силу свойств материала выполняет теплозащитную функцию, а также является эластичной и инертной прокладкой между панелями, погашает силовое воздействие, удар на дверную панель, что обеспечивает безопасность в случаях попыток повреждения двери при проникновении в дом через дверь. Наличие пенопластовой плошадки увеличивает степень барьерной стойкости двери.
Исполнителем выполнен заказ не с теми качественными характеристиками, на которые истцом было специально указано.
Указанный недостаток результатов работ был допущен исполнителем и не был выявлен истцом при приёмке результатов работ, так как дефект является скрытым, а истец не должна была при приемке нарушать конструктивную целостность двери.
Согласно экспертного заключения № III-0096 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» следует, что дверь имеет следующие недостатки:
В ходе осмотра было выявлено, что кроме отсутствия утеплителя-пенопласта исполнителем не установлены металлический лист с внутренней стороны двери. Имеется панель МДФ, используемая в качестве внутреннего листа полотна двери (стр.4 заключения). Применение панели МДФ допускается п.5.1.5 ГОСТ 31173-2003 в качестве отделочных материалов и не допускается в качестве внутреннего листа (стр.6 заключения).
При осмотре также выявлено отсутствие уплотнителя на нижней части горизонтальной планки притвора, что противоречит требованиям пунктов 5.1.8 и 5.4.5 ГОСТ 31173-2003.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10) указывается, что осмотренная входная дверь не соответствует условиям заказа клиента, изложенных в договоре заказчика с ООО «РуСтайл» от ДД.ММ.ГГГГ №М-98, смете и техническим условиям (приложения № и № к указанному договору), требованиям нормативно- технической документации в части комплектации, внутреннего наполнения металлоконструкции указанной двери, декоративного оформления двери и качества материалов отдельных элементов двери, а именно:
- Отсутствует утеплитель - несоответствие приложению № к договору, а также п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2003;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- Конструкция и материал внутреннего листа дверного полотна не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ,5.1.5,5.6.2 ГОСТ 31173-2003;
- Конструкция уплотнителя не соответствует п.5.1.8 и п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003
- В комплекте документов представленных эксперту отсутствует документ, удостоверяющий качество (паспорт), что противоречит п.5.7.2 ГОСТ 31173-2003.
Из приложения № к договору, утвержденного сторонами, следует, что одна из дверей, а именно модели А-3 должна иметь следующие параметры: - размер дверного блока 2710 х 1015 мм, профиль рамы 60 х 60 мм, количество петель-2, заполнение двери - пенопласт, внешняя панель: материал массив дуба, внутренняя панель: МДФ фрезерованный и некоторые другие характеристики.
Из пункта 5.1.5. ГОСТ 31173-2003 следует, что «в качестве внутреннего листа допускается применять твердые древесно-волокнистые плиты по ГОСТ 4598 или другие твердые листовые материалы, обеспечивающие достаточную прочность». Панель МДФ не является твердой древесно-волокнистой плитой, является отделочным материалом и не может обеспечить достаточную прочность вместо металлического листа на внутренней стороне двери.
Ключи от дверных замков имеют маркировку другой фирмы (не соответствующей спецификации), что дает основания полагать, что Исполнитель установил другие замки.
Исполнитель обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями - по приложению №. Согласно п.1.2. договора, качество изготовленной по настоящему договору продукции соответствует требованиям ГОСТАНДАРТА ФИО2.
Стоимость работ по изготовлению двух дверей по смете -176 356 руб.
Исполнителем выполнен заказ не с теми качественными характеристиками, на которые истцом было специально указано и нарушены требования Госстандарта 31173- 2003 Межгосударственный стандарт «Блоки дверные стальные» Технические условия.
На основании п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1-2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязать ООО «РуСтайл» безвозмездно, за свой счёт повторно выполнить работу по изготовлению другой двери модели А-3 с качеством, предусмотренном договором с ответчиком №М-98 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ГОСТ 31173-2003, произведя за свой счёт демонтаж имеющейся двери, перевозку и монтаж новой двери, поскольку истцом доказан факт того, что приобретенная дверь имеет недостатки.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ также подлежат удовлетворению.
Ответчиком при изготовлении двери не соблюдался обусловленный п.3.3 договора срок изготовления дверей и их монтажа- 50 рабочих дней со дня утверждения рабочих чертежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически двери были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, а в одной из них - модели А-3 – устранялся брак.
Брак ответчик устранял до итоговой даты сдачи работ по изготовлению двери - только ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи дверей) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня.
При этом следует иметь ввиду, что первое предоставление дверей (без монтажа) -ДД.ММ.ГГГГ - нельзя считать датой надлежащего выполнения работ, так как после этого с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вывозил двери из моего дома на свою производственную площадку для устранения брака (некачественного выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ - дата окончательной сдачи двери.
В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в 0(часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы Оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит суд взыскать неустойку не в соответствии с договором, а согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», считая, что в данном случае неустойка согласно договора более низкая, по сравнению с размером, установленным законом, что делает это условие договора ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Цена договора равна 176 356 руб. 3 % составляет 5290 руб. 68 коп.
Просрочка 486 742 руб. 56 коп из расчёта: 92 X 5290, 68 = 486 742 руб. 56 коп.
Исходя из принципов разумности истец снижает размер неустойки исполнителя до 100 000 рублей.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает, период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании и применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция – договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ на сумму 10 000 руб. (л.д. 5). Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму в размере 2 500 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы подвержены как самими экспертным заключением, так и квитанцией об оплате (л.д. 44).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 15, 17, 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать ООО «РуСтайл» за свой счет повторно выполнить работу по изготовлению двери модели А-3 с качеством, предусмотренном договором №М098 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ГОСТ 31173-2003, произведя за свой счет демонтаж имеющейся двери, перевозку и монтаж новой двери в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский пр-т, <адрес>.
Взыскать с ООО «РуСтайл» в пользу Пономаревой Тамары Валентиновны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., а всего 75 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: