Решение суда о защите прав потребителей № 2-1452/2017 ~ М-1072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Улантикова А.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улантиков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. 26.01.2017г. обратился к ответчику с претензией в письменной форме. Ответа до настоящего времени не последовало. Просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи абонентской радиостанции <данные изъяты> между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «реСстор» в пользу Улантикова А.С. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойку с периода 13.02.2017г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что товар находится на гарантии, телефон не работает, заключения специалиста не имеется, в сервисный центр не обращались. Требования истца основаны на том, что ответчик признал частично исковые требования. Денежные средства на счет истца до настоящего времени не перечислены.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление Улантикова А.С., в котором указал, что признает заявленные требования частично в части взыскания стоимости абонентской радиостанции в размере <данные изъяты>, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, не признает. Истец своими действиями (бездействием) исключил возможность добровольно удовлетворить его требования, то исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просили обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи, с чем подлежит уменьшению. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Кроме того ответчик указывает, что он не оспаривает наличие в смартфоне производственного недостатка, в связи с чем спор о наличии и причинах возникновения недостатка товара между сторонами отсутствует. В случае поступления ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик категорически возражает против ее назначения в связи с отсутствием спора между сторонами, необоснованным увеличением судебных издержек. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа. Также, просит суд уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» истцом Улантиковым А.С. приобретена радиостанции «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – абонентская радиостанция является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанной абонентская радиостанция в период гарантийного срока выявлен недостаток – перестал выполнять свои функции – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке в котором истец указал, что продавец в лице ООО «реСтор» обязуется принять односторонний отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере стоимости аппарата в сумме <данные изъяты>. в течение 10 дней, в случае отказа выплатить фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения обязательства потребителя, а покупатель в лице Улантикова А.С. обязуется вернуть товар по месту приобретения товара в полной комплектации (л.д.8). Данное соглашение получено ответчиком 02.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд, с учетом, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара в размере <данные изъяты> приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Улантиковым А.С., доказательств обратного, суду не представлено, и потому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи радиостанции <данные изъяты> а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Указания ответчиком в возражения о признания иска в части стоимости товара в размере <данные изъяты>., что судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно товарному чеку № от 10.12.2016г. и кассовому чеку стоимость радиостанции «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком ООО «реСтор».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с периода <данные изъяты>. в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ответу ответчика (л.д.26) истцу было разъяснено, что требования покупателя в отношении технически сложного такого товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, т.к. товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а требования Вами предъявлены по истечение пятнадцати дней со дня передачи Вам товара); в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, т.к. отсутствует заключение СЦ о наличии существенности недостатка); нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, т.к. товар не передавался для проведения гарантийного ремонта); товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись).

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если при проведении проверки качества будет подтверждено наличие в товаре недостатка, но вместе с тем, если выявленный недостаток не будет являться существенным и может быть устранен АСЦ в рамках гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), то товар будет передан на гарантийное сервисное обслуживание (ремонт по гарантии) для проведения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания, т.к. по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования подлежат удовлетворению лишь при наличии/выявлении существенного недостатка.

Ответчиком было предложено передать товар для проведения проверки качества и, в случае если выявленный недостаток не будет являться существенным, недостаток будет устранен в рамках гарантийного ремонта и сервисного обслуживания.

Поскольку истец не передал товар для проведения проверки качества, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, чем нарушил права ответчика, поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом для получения с ответчика штрафных санкций, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в установленный законом срок. Оснований полагать, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения, не имеется. Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, а также что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, а также заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Улантикова А.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции марки <данные изъяты>)от года, заключенный между Улантиковым А.С. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Улантикова А.С. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Улантикова А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Улантикова А.С. возвратить ООО «реСтор» радиостанцию марки «<данные изъяты>), в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а ООО «реСтор» принять от Улантикова А.С. радиостанцию марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено - 05.05.2017 года.

Судья                                З.Р.Лапшина