Решение суда о защите прав потребителей № 2-1451/2017 ~ М-1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2017 по исковому заявлению Мукоедова В.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мукоедов В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар в суммы 80 990 рублей, неустойку в размере 25 916 рублей 80 копеек, затрат на заключение эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, убытки в виде уплаченных денежных средств на оплату курьера в размере 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между Мукоедовым В.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи планшета Apple ipad PRO, Imei: № стоимостью 80 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком. В пределах срока службы товара, истец обнаружил недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации не нарушались. Наличие недостатка в товаре проявились в пределах 2 лет, недостаток имелся на момент передачи товара покупателю, что подтверждено экспертным заключением. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефонного аппарата и средств за составление экспертного заключения. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Расчет неустойки представлен в иске.

В судебном заседании представитель истца Мукоедова В.В. по доверенности Питкевич О.И. исковые требования уточнил. Просил взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, в размере 55 073 рублей 20 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. с иском Мукоедова В.В. согласился в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 80 990 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 8 500 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил отказать. В случае удовлетворения просил требований применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мукоедова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст. 503 ГК РФ.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Мукоедов В.В. приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» планшет Apple ipad PRO, Imei: № стоимостью 80 990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах срока годности (в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю), истец обнаружил в товаре недостаток – планшет не работает. Во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму 80 990 рублей. Ответ на претензию не получен истцом.

В период рассмотрения дела сторона ответчика меры для добровольной выплаты денежных сумм в неоспариваемом размере, не предпринимала.

Согласно заключению эксперта № от <дата> планшет Apple ipad PRO, Imei: № имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате планшета, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи планшета Apple ipad PRO, Imei: №, заключенный <дата>, взыскании уплаченной за него суммы 89 990 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <дата> по день вынесения решения суда, снизив данную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 7 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату курьера по отправлению претензии в размере 370 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 839 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мукоедова В.В. удовлетворить частичною

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple ipad PRO, Imei: №, заключенный <дата> между Мукоедова В.В. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мукоедова В.В. стоимость телефона в размере 80 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату курьера по отправлению претензии в размере 370 рублей, всего сумму 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Мукоедова В.В. отказать.

Обязать Мукоедова В.В. вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» за свой счет планшет Apple ipad PRO, код IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 839 (двух тысяч восемьсот тридцати девяти) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 г.

Председательствующий