Решение суда о защите прав потребителей № 2-1447/2017 ~ М-979/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 800 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, денежные средства в размере 11 717 рублей 52 копеек, в качестве убытков, неустойку в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 958 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" был заключен договор № купли-продажи комплекта кухонной посуды. Стоимость товаров составила 96 800 рублей, из которых при приобретении товара ФИО2 внесла авансовый платеж в размере 1 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 95 800 рублей оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 800 рублей сроком исполнения 36 месяцев под 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что приобретенные товары не сочетаются по цвету с интерьером кухни, ФИО2 обратилась к ответчику, однако ответчик помещение в котором был заключен договор купли-продажи арендовала на один день, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой обменять купленный им товар на аналогичный товар другого цвета, а также приобретенный набор посуды и указала, что в случае отсутствия такого аналогичного товара она заявляет о расторжении спорного договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные ей за комплект кухонной посуды денежные средства в размере 96 800 руб. Приобретенный ей комплект кухонной посуды ответчик не заменил на аналогичный комплект кухонной посуды другого цвета и не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня и форма для выпечки, пароварка (кастрюля с вкладышем для пароварки и крышкой).

Данным договором цена товара определена в размере 96 800 рублей, из которых при приобретении товара ФИО2 внесла авансовый платеж в размере 1 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 95 800 рублей оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании заключенного в этот же день с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора № на сумму 95 800 рублей на приобретение товаров в ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" сроком исполнения 36 месяцев под 28% годовых.

При приобретении данного комплекта кухонной посуды ФИО2 ответчиком были предоставлены в качестве подарков: набор столовых приборов, одеяло и подушка, набор ножей.

Приобретенный ФИО2 комплект кухонной посуды относится к непродовольственным товарам, на его ненадлежащее качество ФИО2 не ссылается, к числу установленных законом непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации приобретенный ФИО2 комплект кухонной посуды не относится.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 14 - дневного срока ФИО2 обратилсась в ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" с претензией об обмене приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар того же артикула другого цвета, ссылаясь в обоснование претензии на то, что цвет приобретенного им у ответчика комплекта кухонной посуды не гармонирует с цветом интерьера его кухни, а в случае отсутствия такого аналогичного товара заявляет об отказе от спорного договора купли-продажи и просит возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, от получения данной претензии и посуды ответчик отказался, что ответчиком не оспаривается. ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" ответ на данное заявление не дано, в предусмотренные законом сроки замена приобретенного ФИО2 товара надлежащего качества, не подошедшего ей по цвету, на аналогичный товар другого цвета ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные ФИО2 за товар, ответчиком ФИО2 не возвращены, что ответчиком также не оспаривается. Истец направил в адрес ответчика приобретенный комплект кухонной посуды и полученные при его приобретении подарки по почте с соответствующей описью направляемых по почте предметов, данное почтовое отправление ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" не было принято, в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ФИО2, ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для замены приобретенного ФИО2 непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный непродовольственный товар надлежащего качества, но другого цвета, поскольку ФИО2 не представлены суду доказательства того, что приобретенный им комплект кухонной посуды не был в употреблении, что сохранены его товарный вид и потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, ответчиком доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный ФИО2 товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

Факт приобретения ФИО2 у ответчика комплекта кухонной посуды, оплаты ей указанного товара в размере 96 800 рублей и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу ФИО2 об обмене товара на аналогичный товар другого цвета в связи с тем, что товар не подошел ему по цвету нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 возвращала ответчику приобретенный ей товар вместе с полученными от ответчика подарками, товар и подарки не были получены ответчиком, так как он отказался в получении и этот товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" не произвело замену приобретенного ФИО2 товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другой расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки, и не возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО2 на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по цвету, на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО2 уплаченные ей по спорному договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ей за товар денежные средства в размере 96 800 рублей, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО5 нашел свое подтверждение, с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" подлежит взысканию штраф в размере 48 900 рублей (96800 руб. (размер денежных средств, уплаченных за товар) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 11 717 рублей 52 копеек.

Между тем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что кредит ФИО2 погашен, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые не подлежат удовлетворению с ответчика в размере 48 400 рублей на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО2 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя <адрес> в размере 3 104 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР».

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в пользу ФИО2 уплаченную за комплект кухонной посуды сумму в размере 96 800 рублей.

Обязать ФИО2 передать в собственность ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» комплект кухонной посуды в составе: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня и форма для выпечки, пароварка (кастрюля с вкладышем для пароварки и крышкой), а также полученные при его приобретении подарки.

Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 48 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> 3 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

    Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья