Решение суда о защите прав потребителей № 2-1447/2017 ~ М-1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                              г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеманаевой Н.В. к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шеманаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучневой Е.В. и ей был заключен договор индивидуального заказа № на изготовление мебели. По условиям договора ответчик обязался обеспечить изготовление, передачу в собственность и установление мебели на месте в смонтированном виде в соответствии с эскизом. Согласно п.2.1. данного договора срок исполнения заказа 22.09.2016г. Общая стоимость заказа <данные изъяты>. Однако работы по договору не выполнены ответчиком, хотя истец со своей стороны все обязательства по договору исполнила, предоплата в сумме <данные изъяты>. произведена в сроки, <данные изъяты>. оплачено при заключении договора в качестве предоплаты. <данные изъяты>. оплачено путем перевода денежных средств на оплату приобретаемого товара получателю ИП Бучневой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК». До настоящего времени ответчик обязательств перед истцом не исполнил. Просит расторгнуть договор индивидуального заказа № и1101от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеманаевой Н.В. и ИП Бучневой Е.В., взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Шеманаевой Н.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шеманаева Н.В. и ее представитель по устному соглашению Сафронов В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. На условия мирового соглашения предложенные представителем ответчика, не согласны. Истец указала, что в настоящее время кредит оплачен в полном объеме.

Представитель ответчика Паулов П.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против расторжения договора и взыскания с его доверителя денежных средств оплаченных в размере <данные изъяты>. В части требований взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., просил отказать, поскольку проценты дублируют штрафные санкции. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки является явно несоразмерным, истец не понес по договору затраты в размере <данные изъяты>., на заключение мирового соглашения в виде денежной выплаты в размере <данные изъяты>, истец не согласилась, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штраф. Просил учесть, хотя у ответчика и наладилось производство, однако двое сотрудников находится в розыске, в связи с эти имеется затруднение. Размер моральных страданий завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучневой Е.В. и Шеманаевой Н.В. был заключен договор индивидуального заказа № на изготовление мебели – 2 шкафа-купе.

Согласно п. 2.1 договора данного договора срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость заказа <данные изъяты> из них: предоплата – <данные изъяты>., рассрочка – <данные изъяты>., перед получением изделием - <данные изъяты>

Предоплата внесена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Шеманаевой Н.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>, платежи осуществляются по графику, ежемесячный платеж равен <данные изъяты>, общая сумма с процентами <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты>, возместить убытки в сумме <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере 77 950 руб., возместить компенсацию морального вреда, судебные расходы, так как работы по договору не выполнены, требования по претензии удовлетворены не были, ответ об отказе также не был направлен.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Согласно п. 2.1 срок передачи в собственность заказчика заказ надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт не исполнения договора индивидуального заказа. С истцом не заключалось никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об установлении или продлении сроков передачи товара.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно ответу по запросу суда обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор индивидуального заказа ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о расторжении договора и оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма предоплата в размере <данные изъяты>., оплаченная за товар посредством перечисления данной суммы банком в размере <данные изъяты>, и убытке в сумме <данные изъяты>. (сумма процентов за пользование кредитом).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 114,72 руб., однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя и цены договора в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением сроков изготовления мебели.

Суд полагает, что сумма неустойки исчислена неверно, не от суммы стоимости товара в размере <данные изъяты>, а от полной суммы кредита, подлежащей возврату с учетом процентов и монтажных работ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из периода просрочки обязательства, отсутствие какого-либо ответа на претензию истца со стороны ответчика, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы за товар, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шеманаевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бучнева Е.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеманаевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в пользу Шеманаевой Н.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2017 года.

Судья З.Р.Лапшина