Решение суда о защите прав потребителей № 2-1437/2017 ~ М-1199/2017

Дело № 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Гурова Кирилла Игоревича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец АКОО «Комитет защиты прав потребителей» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула в защиту интересов Гурова К.И. с исковым заявлением к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2015 Гуров К.И. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор марки LG42LB677V-ZC стоимостью 23792 руб. Продавец указал, что производителем гарантийный срок на телевизор установлен 1 год, а также установлен срок бесплатного гарантийного обслуживания. В процессе эксплуатации, после окончания гарантии производителя (18.06.2016) телевизор вышел из строя. Поскольку двухлетний период бесплатного сервисного обслуживания не закончился, Гуров К.И. обратился в сервисный центр «Айсберг Сервис» с заявлением о проведении ремонта телевизора в рамках обязательств производителя. 21.03.2017 на данное заявление был дан ответ о том, что ремонт телевизора невозможен по причине истечения срока бесплатного сервисного обслуживания, в ремонте было отказано и предложено обратиться к продавцу. 24.03.2017 Гуров К.И. направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за телевизор. До настоящего времени денежные средства за неисправный телевизор не возвращены. Каких-либо действий со стороны ответчика не произведено. Стоимость телевизора данной марки на момент обращения в суд составляет в сумме 41535 руб. Просил о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 41535 руб., неустойки за просрочку исполнении я требования о возмещении убытков из расчета 415 руб. 35 коп. за каждый день просрочки выполнения договора, начиная с 05 04.2017 и по дату вынесения решения судом (по состоянию на 27.04.2017 - 9137руб. 70 коп., 22 дня просрочки), о возмещении убытков в размере 130 руб. 90 коп. (почтовое отправление), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере и порядке, установленном законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материальный истец Гуров К.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель процессуального истца – Вопилов Ю.В. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Представил расчет неустойки по состоянию на 29 августа 2017 года. согласно которому неустойка за просрочку возврата средств составляет 60641,10 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.06.2015 по договору купли-продажи Гуров К.И. приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор марки LG42LB677V-ZC стоимостью 23792 руб.

Производителем гарантийный срок установлен 12 месяцев, что отражено в кассовом чеке (л.д. 6), а также в гарантийном талоне (л.д. 18), срок бесплатного сервисного обслуживания установлен 2 года (л.д. 18).

Согласно заключению экспертизы ООО «Веритас» от 05.07.2017 телевизор марки LG42LB677V-ZC имеет производственный существенный недостаток - области затемнения матрицы LCD-панели. Следов механических повреждений на телевизоре не обнаружено.

Причиной недостатка является воздействие высокой температуры, в следствие чего, произошло отслоение матрицы LCD-панели. Недостаток возник из-за несоблюдения технологии изготовления матрицы LCD-панели и носит производственный характер. Выявленный недостаток является существенным, так4 как неисправную матрицу LCD-панели невозможно заменить на новую без несоразмерных расходов и затрат времени.

Следов (эксплуатационных) механических повреждений в телевизоре на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 52 - 56).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии в пп. 1 и 5 ст. 19 вышеуказанного Закона предусматривают потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному суду гарантийному талону гарантийный период установлен 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания – 2 года (л.д. 18).

Поскольку товар был приобретен 19 июня 2015 года, а 24 марта 2017 (в пределах двух лет) Гуров К.И. обратился с претензией, в которой указал, что приобретенный им телевизор вышел из строя, заявив требования о возврате ему денежных средств, заключением эксперта установлено, что недостатки возникли из-за несоблюдения изготовления матрицы LCD-панели, носит производственный характер, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Гурова Е.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств.

Согласно п.1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца представлены сведения о том, что стоимость телевизора данной марки на момент обращения в суд составляет в размере 41535 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Каких-либо иных сведений о стоимости данного телевизора ООО «Эльдорадо» суду не представлено.

С учетом принципа диспозитивности, самостоятельной реализации каждой из сторон судебного разбирательства в своих интересах своих процессуальных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца стоимость телевизора в размере 41535 руб.

При этом, исходит из того, что сторона ответчика, как продавец, имеющая полную и достоверную информацию о действующий ценах на телевизоры каждой из моделей, заявленную стороной истца стоимость телевизора марки LG42LB677V-ZC не оспорила.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется претензия Гурова К.И. от 24 марта 2017 года в адрес продавца о возврате денежных средств за телевизор (л.д. 14).

В этот же день эта претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 13) и получена ООО «Эльдорадо» 01 апреля 2017 года.

Следовательно, с учетом положений ст. 22 Закона, последний день срока для исправления недостатков истекал 11 апреля 2017 года.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Производя расчет неустойки, исходя из ее размера 1 % в день, за период с 12 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года (139 дней), ее размер на день вынесения решения суда составляет 57733,65 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав Гурова К.И., как потребителя, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

При этом суд оценивает все установленные по делу фактические обстоятельства, характер спора, имущественное положение сторон, поведение истца и ответчика в рамках возникших правоотношений, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении о том, что отказ ответчика в возврате истцу денежных средств за выявленный спустя боле года недостаток в проданном телевизоре унизило человеческое достоинство Гурова К.И. Предметом настоящего спора являются имущественные права истца как потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу процессуального истца АКООО «Комитет защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 51634,33 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 130,99 руб., то в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 129,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», в интересах Гурова Кирилла Игоревича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гурова Кирилла Игоревича стоимость товара в размере 41535 руб., неустойку в сумме 57733,65 руб., 4000 руб. в счет компенсации морального вреда и 129,80 руб. в качестве почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 51634,33 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4518 руб.

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Гурова Кирилла Игоревича к ООО «Эльдорадо» в остальной части отказать.

Возложить на Гурова Кирилла Игоревича обязанность по требованию ООО «Эльдорадо» и за его счет возвратить ему телевизор марки LG42LB677V-ZC.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий А.А.Скляр