Решение суда о защите прав потребителей № 2-1436/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «САФАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Ю. ( далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САФАР» (далее ООО «САФАР») в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «САФАР» заключен договор оказания услуг по уходу за лицом и телом № ТВВ-10-24 на сумму 60000 рублей. Договор заключен в офисе ООО «САФАР» после проведения бесплатного сеанса косметической процедуры. Истцу предложили лечение на льготных условиях. Истец уведомил ответчика о затруднительном материальном положении. Сотрудники ответчика предложили предоставить услугу в рассрочку, в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит. Истцу как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене предоставляемых услуг и условиях их предоставления. На основании изложенного просила расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТВВ-10-24, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услуги денежную сумму в размере 60000 рублей, убытки в размере 4805,92 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «САФАР» о защите прав потребителей вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования просили взыскать с ответчика неустойку в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 805,92 рублейпочтовые расходы в размере 86,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, штраф, от требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТВВ-10-24 заключенного между петровой Е.Ю. и ООО «САФАР» и взыскания суммы за услуги в размере 60 000 рублей отказались.

Определением Авиастроительного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петровой Е.Ю. к ООО «САФАР» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТВВ-10-24 заключенного между Петровой Е.Ю. и ООО «САФАР», взыскания суммы за услуги в размере 60 000 рублей прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу по доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.Ю. и ООО «Сафар» заключен Договор №ТВВ-10-24, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги по уходу за телом, указанные в приложении № к договору. Срок оказания услуг 2 месяца, цена товара и услуг составляет 60000 рублей. На момент подписания договора заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере 0 рублей. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты заказчиком товара и услуг путем заключения банком договора на предоставление кредита на срок 30 месяцев, не засчитывается в счет первоначального взноса заказчика по кредитному договору с банком. Оплата за товар и услуги может вносить заказчиком за счет денежных средств, полученных заказчиком по кредитному договору с банком (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей сроком на 30 месяцев с условием выплаты процентов в размере 31,9% годовых. Целью кредита является оплата товаров и услуг, предоставляемых предприятием (п.11), в качестве предприятия указано ООО «САФАР» (л.д.10-12).

Таким образом, истец свои обязательства исполнила, оплату стоимости товара и услуг произвела с помощью кредитных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «САФАР» претензию, в которой просит расторгнуть договор на оказание услуг № ТВВ-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком частично признаны исковые требования в части возврата денежных средств истице за услуги по договору №ТВВ-10-24 ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет истца открытого в АО «ОТП Банк».

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, суд соглашается с данными требованиями истца. Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять за период 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 100 рублей (54 000х3%х55).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 200 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки, уплаченные по кредитному договору, проценты в размере 4 805 рублей 92 копейки.

Суд полагает, что данные требования не полежат удовлетворению, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства выплаты процентов по кредитному договору.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик требования истца в установленные сроки не исполнил. В силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 3 000 рублей (5 000 +1000)*50%. По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом оплачено 26 000 рублей.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер гражданско-правого спора, исходя из принципа разумности, стоимость оказываемых услуг суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,04 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Петровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «САФАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФАР» в пользу Петровой Е.Ю. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Е.Ю. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    председательствующий Л.Б. Сафина