Решение суда о защите прав потребителей № 2-1427/2014 ~ М-8110/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1427/14

по иску Овчинникова А.М. к ООО «Адванс – Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Овчинников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адванс-Авто» об обязании ответчика заменить приобретенное истцом транспортное средство марки <данные изъяты> на аналогичное по стоимости и комплектации ТС, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтдинг» в размере <данные изъяты> стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от стоимости ТС <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли – продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

В течение недели после покупки, на панели крыши приобретенного транспортного средства истцом были обнаружены очаги коррозии образовавшиеся естественным путем без внешнего нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) (без сколов, изнутри), что позволило сделать вывод о том, что транспортное средство подвергалось ремонтной окраске.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства на аналогичное купленному. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права.

    В судебное заседание истец Овчинников А.М. явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца Любезнов В.В. явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение по иску.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>

    Согласно договору купли – продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

    В течение недели после покупки, на панели крыши приобретенного транспортного средства истцом были обнаружены очаги коррозии образовавшиеся естественным путем без внешнего нарушения лакокрасочного покрытия (без сколов, изнутри), что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, подвергалось ремонтной окраске.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на наличие указанных повреждений транспортного средства, на что ему было предложено устранить на безвозмездной основе данные повреждения по гарантии завода изготовителя, с чем истец категорически не согласился, поскольку транспортное средство приобреталось как новое и данные повреждения не являются гарантийным случаем.

    В целях фиксации указанных повреждений транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтдинг».

    Согласно Акту осмотра, являющегося неотъемлемой частью отчета ООО «Инвест Консалтдинг» на панели крыши ТС в средней части справа и слева обнаружены очаги коррозии образовавшиеся естественным путем без внешнего нарушения ЛКП (без сколов, изнутри). Толщина ЛКП наружных деталей кузова отличается от заводских показателей в несколько раз. Согласно выводам, транспортное средство подвергалось ремонтной окраске до продажи, что должно было сказаться на его рыночной стоимости.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести замену приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>, на аналогичное по стоимости и комплектации ТС или возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

    По результатам рассмотрения претензии ответчик организовал проведение дополнительной экспертизы в ИНАЭ МАДИ, согласно выводам которой очагов коррозии не обнаружено и пятна на крыше автомобиля имеет эксплуатационный характер, при этом давность образования пятен не определена.

    Также перед экспертами ИНАЭ МАДИ был поставлен вопрос относительно превышения средней толщины ЛКП транспортного средства <данные изъяты>, по сравнению с установленной величиной завода-изготовителя.

    Согласно отчету на данный вопрос – средняя толщина ЛКП по всем металлическим деталям транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> мкм, при этом показатели толщины ЛКП на каждой из деталей, в том числе смежных, многократно различаются, а именно:

- капот – <данные изъяты>

- крыша автомобиля – <данные изъяты>

- крышка багажника – <данные изъяты>;

- левая передняя дверь – <данные изъяты>

- левая задняя дверь – <данные изъяты>

- правая передняя дверь – <данные изъяты>

- правая задняя дверь <данные изъяты>

- левое заднее крыло – <данные изъяты>

- правое заднее крыло – <данные изъяты>

    При ответе на указанный вопрос эксперты ИНАЭ МАДИ исходили из официального письма Представительства «BMW» в России ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которому по заводской документации общая толщина слоя ЛКП при окраске автомобиля не должна превышать <данные изъяты>

    Однако, представленная     ООО «БМВ Русланд Трейдинг» информация полностью противоречит информации содержащейся на различных автомобильных интернет – ресурсах, где заявленная величина ЛКП автомобилей марки «BMW X5» по нормам завода – изготовителя колеблется в пределах <данные изъяты>

    В целях проверки соответствия толщины ЛКП установленным нормативам истец обратился к официальному дилеру марки «BMW» ОАО «Автодом».

    Согласно Акту осмотра ОАО «Автодом» - по всему кузову транспортного средства

<данные изъяты> установлено превышение толщины ЛКП.

    Таким образом транспортное средство <данные изъяты> подвергалось ремонтной окраске до его продажи истцу, о чем последнему не было предоставлено соответствующей информации.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом истцу произвести замену транспортного средства на аналогичное ТС по стоимости и комплектации.

    В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО «Адванс – Авто» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы., для проверки доводов истца.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРИДЕКС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЕКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, госрег.номер <данные изъяты> имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

-Визуально заметная граница перехода шпатлёвки на задней правой боковине.

-Наплывы на лакокрасочном покрытии в области проёма передней левой двери.

-Наплывы на лакокрасочном покрытии каркаса пятой двери.

-Проплешины лакокрасочного покрытая на каркасе передней левой двери.

-Скол лакокрасочного покрытия на внешней панели задней левой двери.

-Пятно тёмного цвета на панели крыши.

-Неровность поверхности каркай пятой двери.

-Наплывы на лакокрасочном покрытии облицовки заднего бампера.

Лакокрасочный материал, покрывающий автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, образует лакокрасочное покрытие.

Кузов автомобиля марки <данные изъяты>, госрег.номер <данные изъяты>, кроме левой передней двери, подвергался полному перекрашиванию по ремонтной технологии. Кузов автомобиля, кроме левой передней двери, имеет двухслойное ЛКП. Ремонтное окрашивание (кроме левой передней двери) производилось поверх заводского слоя ЛКП. Левая передняя дверь не имеет заводского слоя ЛКП, она окрашена одним слоем ЛКП, по ремонтной технологии.

До перекрашивания кузов автомобиля (кроме левой передней двери) был покрыт заводским ЛКП, состоящим из грунтовки, базисного покрытия и укрывного лака.

Кузов автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, (кроме левой передней двери) имеет двухслойное ЛКП. Внутренний слой ЛКП выполнен по заводской технологии, внешний слой ЛКП выполнен по ремонтной технологии. Левая передняя дверь имеет один слой ЛКП, выполненный по ремонтной технологии.

Кузов автомобиля не имеет следов аварийных повреждений, что свидетельствует о надлежащем использовании транспортного средства.

Выявленные «следы краски на кромке резинового уплотнителя заднего правого окна» с наибольшей вероятностью образовались в процессе проведения ремонтной окраски автомобиля (Вероятностная форма ответа связана с возможностью действий третьих лиц).

Не представляется возможным установить, имеют ли сравниваемые лакокрасочные покрытия или материалы общий источник происхождения по месту изготовления (например, завод-изготовитель), и принадлежит ли сравниваемые объекты к одной партии продукции конкретного завода-изготовителя, поскольку для ответа на данные вопросы необходимо изъятие фрагментов ЛКП конкретных автомобилей (срезать часть ЛКП), для проведения дальнейших лабораторных исследований, в результате чего будет повреждено ЛКП автомобилей.

Если выявленные недостатки рассматривать, как недостатки проведённого ранее кузовного ремонта, в ходе которого проводилась полная покраска кузова, то данные недостатки являются устранимыми. Для чего в соответствии с ремонтной технологией необходимо провести комплекс работ по устранению дефекта поверхности и последующей окраске деталей.

Для устранения выявленных недостатков ЛКП необходимо <данные изъяты> нормо-часа.

Если же выявленные недостатки рассматривать как недостатки нового автомобиля, не подвергавшегося кузовному ремонту и окраске кузова, то данные недостатки являются неустранимыми, поскольку их устранение по ремонтной технологии не позволит получить качество окраски, соответствующее качеству окраски, выполненной по заводской технологии. Поэтому, для их устранение устранения требуется замена кузова, что экономически нецелесообразно.

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии необходимо выполнить комплекс работ включающий:

-подготовительные и дополнительные работы (мойка, частичная разборка сборка, оклейка, герметизация, подбор цвета, полировка ит.д.)

-работы, направленные на устранение дефектов поверхности: задней правой боковины, проёма левой передней двери, каркаса левой передней двери, внешней панели задней левой двери, каркаса пятой двери, крыши, накладки заднего бампера (шпатлевание и ошкуривание поверхности).

-ремонтную окраску: задней правой боковины, проёма левой передней двери, левой передней двери, внешней панели задней левой двери, пятой двери, крыши, накладки заднего бампера.

    Истец и его представитель в судебном заседании с выводами независимой судебной экспертизы согласились.

    Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Так истец просит обязать ответчика заменить приобретенное истцом транспортное средство марки <данные изъяты> на аналогичное по стоимости и комплектации ТС, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтдинг» в размере <данные изъяты> стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от стоимости <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Так, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),     уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на наличие указанных повреждений транспортного средства, на что ему было предложено устранить на безвозмездной основе данные повреждения по гарантии завода изготовителя, с чем истец категорически не согласился, поскольку транспортное средство приобреталось как новое и данные повреждения не являются гарантийным случаем.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Овчинникова А.М. при покупке товара ненадлежащего качества (автомобиля), то требования истца о замене товара являются обоснованными и подлежат удовлетвоврению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести замену приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>, на аналогичное по стоимости и комплектации ТС или возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

    Таким образом, истец обратившись в течение 15 дней после покупки автомашины к ответчику с претензией о замене автомобиля имеющего недостатки на качественный автомобиль той же марки и комплектации, в силу требований закона, имел право на замену автомобиля после его покупки у ответчика, так как материалами дела подтверждается, что истцу был продан ответчиком товар (автомобиль) не надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца Овчинникова А.М. при покупке товара ненадлежащего качества (автомобиля), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины причинителя вреда и обстоятельств данного дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору купли – продажи /2).

Также с ответчика суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 90,91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13-21 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Адванс – Авто» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, тип кузова: <данные изъяты>, цвет кузова:<данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.): <данные изъяты>, ПТС Серия и № <адрес>, принадлежащего Овчинникову А.М. на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации.

Взыскать с ООО «Адванс – Авто» в пользу Овчинникова А.М. оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: