Решение суда о защите прав потребителей № 2-1420/2017 ~ М-22/2017

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Л.Л.И. к ОАО "М." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "М." о защите прав потребителей. В заявленном иске Л.Л.И. просит:

- Расторгнуть договор купли-продажи продажи сотового телефона «AppleIPhone 6 64 Gb» и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость товара в размере 43 990 руб.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с (дата), по день вынесения решения судом. На (дата) законная неустойка составила 17 596 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара 43 990 руб. в день начиная со следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истцакомпенсацию морального вреда в размере 5000руб.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что (дата) между ОАО "М." и Л.Л.И. заключен договор купли-продажи продажи сотового телефона «AppleIPhone 6 64 Gb» по цене 43 990 руб.

В первые же дни эксплуатации телефона потребителем был обнаружен недостаток товара, который выражался в том, что телефон невозможно активировать и включить. По данному факту истец сразу обратилась с телефоном в магазин ответчика по месту покупки товара. В принятии претензии, а также товара с целью передачи его на проверку качества сотрудник продавца необоснованно потребителю отказал. В возврате денежных средств за некачественный товар Ответчик также отказал. Сотрудники магазина предложили самостоятельно передать товар в сервисный центр. При обращении в сервисный центр сотрудники сервиса сообщили, что проверку качества они не проводят.

(дата) покупателем была направлены на адрес Ответчика письменная претензия с кассовым чеком по факту продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств за телефон и с просьбой принять товар на проверку качества. Ответа на направленную претензию от Ответчика не последовало.

(дата) потребителем повторно было направлено ценным письмом на юридический адрес Ответчика письменная претензия с кассовым чеком с требованием возврата уплаченных денежных средств за аппарат и с просьбой принять товар на проверку качества заблаговременно известив о дате и времени осмотра. Кроме того, в данной претензии было сообщено, что при обращении в магазин Ответчика по месту покупки продавцы требуют передать товар на ремонт с чем Л.Л.И., как потребитель нет согласна.

(дата) направленная претензия по юридическому адресу получена ответчиком, но ответа на претензию от продавца не последовало.

По данному факту потребитель вновь обратилась к продавцу с целью решения заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств за телефон, но продавцы ее жалобы игнорировали. Товар на проверку качества не принимали, о чём была сделана запись в «Книге жалоб» Ответчика, в которой была указано: «Прошу вернуть денежные средства за телефон в связи с выявленными недостатками. При обращении продавцы предлагают передать телефон на ремонт с чем я не согласна. Прошу Вас принять товар на проверку качества».

(дата) покупателем вновь была направлена ценным письмом в адрес Ответчика письменная претензия с требованием возврат уплаченных денежных средств.

Ответа на направленную претензию от Ответчика не последовало, заявленные требования остались без удовлетворения. Денежные средства покупателю так и не возвращены.

Проанализировав, сложившуюся ситуацию, Истец поняла, что ответчик не хочет урегулировать спор на досудебном уровне. В связи с этим потребитель вынуждена написать данное исковое заявление и обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) С.П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "М." явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными в полном объеме. Ответчик отмечает, что товар, приобретенный истцом относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка (недостаток, который не может быть устранен или проявляется вновь).

Претензия о расторжении договора купли-продажи написана Л.Л.И. (дата), на претензию дан ответ.

Вместе с тем ответчик просит суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом (дата) истцом в торговой точке ОАО "М." по адресу: г.Н.Новгород, пл.Советская, 3 приобретен сотовый телефон «AppleIPhone 6 64 Gb» по цене 43 990 руб.

(дата) истцом направлена ответчику претензия (по месту заключения договора) в которой указано на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи вследствие наличия в товаре недостатка и заявлено о возврате уплаченной за товар 43990 руб. (л.д.11, 12).

(дата) истцом направлена ответчику претензия (на адрес местонахождения) в которой также указано на отказ от исполнения договора вследствие наличия в товаре недостатка и заявлено о возврате уплаченной за товар 43990 руб. (л.д.14, 15, 16, 17).

(дата) истцом в книге отзывов и предложений ОАО "М." в салоне связи по адресу: Советская, 3 сделана запись о возврате денежных средств в сумме 43990 руб.

(дата) истцом продублирована претензия в адрес ответчика.

Из изложенного следует, что истец до истечения пятнадцатидневного срока со дня заключения договора купли-продажи обратилась к ответчику с указанием на недостаток товара, отказа от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако ответчик проигнорировал обращения истца от 24 и (дата), ответ дан лишь на обращение от (дата)

Доводы Л.Л.И. о наличии у товара недостатка ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанного, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом.

Пунктом 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также Верховный Суд РФ указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о возврате уплаченных денежных сумм (претензия №... от (дата) л.д.16) получена ответчиком (дата), то есть (дата) последний день надлежащего удовлетворения обязательства.

          Количество просроченных дней с (дата) по (дата) (на день вынесения судом решения) составляет 122 дня.

           Расчёт неустойки: 122 дн. x 43 990 руб. x 1 % = 53667 руб.

Согласно П.П. 69- 74 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также учитывая в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, полагает, что неустойка за период с (дата) по (дата) подлежит снижению до 21995 руб. (1/2 цены товара).

Штрафной характер неустойки обеспечен, такая сумма является соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, учитывая вышеприведенные положения закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начиная с (дата) (следующий день, после дня вынесения судом решения) по день фактической выплаты на сумму 49990 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания неустойки истец вправе требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда.

В данном случае нарушение прав истца ответчиком установлено.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма штрафа составит 35492 руб. 50 коп. (43990 + 21995 + 5000).

Учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, мотивы приведенные судом по снижению неустойки, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 21995 руб. (1/2 цены товара).

Следует также указать, что поскольку судом удовлетворено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств Л.Л.И. должна передать сотовый телефон «AppleIPhone 6 64 Gb» ответчику.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2479 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "М." в пользу Л.Л.И. уплаченные за телефон телефон «AppleIPhone 6 64 Gb» денежные средства в сумме 43990 руб., неустойку в сумме 21995 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 21995 руб., всего 92980 руб.

Взыскать с ОАО "М." в пользу Л.Л.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 43990 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Обязать Л.Л.И. телефон «AppleIPhone 6 64 Gb» передать ОАО "М.".

Взыскать с ОАО "М." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2479 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева