Решение суда о защите прав потребителей № 2-1402/2017 ~ М-1159/2017

Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Тышкова ФИО8., представителя ответчика Зубехиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова ФИО12. через представителя по доверенности Тышкова ФИО11. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Alcatel модель OneTouch 6012X imei: №, стоимостью 5678 рублей. Товар был оплачен за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк». В процессе эксплуатации данного товара в нем появился недостаток, выраженный в отсутствии включения, проявившийся при эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в период двух лет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, которой был выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к АО «РТК», в которой просил вернуть денежные средства за телефон в размере 5678 рублей и денежные средства, потраченные на экспертизу в размере 5500 рублей. По данным с сайта ФГУП «Почта России» письмо с претензией было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец первоначально просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 5678 рублей, неустойку в размере 56 рублей 78 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 55 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 111 рублей 78 копеек суммарно в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, убытки на проведение экспертного исследования в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Максимова ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тышков ФИО14, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 5678 рублей, неустойку за невыполнение требований истца о возврате стоимости телефона в размере 56 рублей 78 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 33670 рублей 54 копейки), неустойку за невыполнение требований истца о компенсации убытков в размере 56 рублей 78 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 33670 рублей 54 копейки), неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств за некачественный телефон и компенсации понесенных убытков в размере 56 рублей 78 копеек суммарно в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, убытки на проведение экспертного исследования в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика Зубехина ФИО15., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его не качественности выводами независимой экспертизы. Пояснила, что ответчик не располагает сведениями о получении претензии истца поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в суд с иском почти через 2 года после обнаружения недостатка и отправления претензии. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту ГПК РФ) и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова ФИО16. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефона марки Alcatel модель OneTouch 6012X imei: №, стоимостью 5678 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Товар был оплачен за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «МТС-Банк», обязательства по кредитному договору Максимовой ФИО17 погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр <адрес>» в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM производитель Alcatel модель OneTouch 6012X imei: №, розового цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата, для корректной работы требуется замены аккумуляторной батареи, так как представленной модуль АКБ имеет явные признаки вздутия, а также не проходит тест на Cadeх. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы и внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка по данным авторизированного сервисного центра с учетом работ составит 3920 рублей.

За производство данной экспертизы истец оплатила 5500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что телейон является некачественным товаром, дефекты товара носят производственный характер и более того являются существенными недостатками в товаре.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялось право назначения экспертизы на предмет определения существенности недостатка товара, от проведения которой ответчик отказался, согласившись с тем фактом, что выявленный недостаток в товаре является существенным.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара в размере 5678 рублей и убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «РТК», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефон Alcatel модель OneTouch 6012X imei: № в полной комплектации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к АО «РТК», в которой просил вернуть денежные средства за телефон в размере 5678 рублей и денежные средства, потраченные на экспертизу в размере 5500 рублей. Указанная претензия была направлена ответчику письмом по адресу: <адрес>, стр 2. По данным с сайта ФГУП «Почта России» письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимова ФИО18. со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик в установленный законом срок не рассмотрел претензию.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца о возврате стоимости телефона в размере 56 рублей 78 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за невыполнение требований истца о компенсации убытков в размере 56 рублей 78 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; дату обращения в суд.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (расчет которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33670 рублей 54 копейки при цене товара 5678 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362 рубля 31 копейка, расчет которой выглядит следующим образом: 5678 рублей х 0,1 % х 593 дня.

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования Костюкович ФИО19 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 5 рублей 67 копеек (0,1 % от 5678 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Максимовой ФИО20. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховною суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом уменьшения размера взысканной неустойки изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа. При этом суд полагает необходимым при определении его размера применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав его в размере 6016 рублей 12 копеек (5678+5500 + 3362, 31+500) х 40%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 126 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, на оформление нотариальной доверенности на представление интересов Максимовой ФИО21. по рассмотрению искового заявления к АО «РТК» по вопросу взыскания денежных средств за товар Alcatel модель OneTouch 6012X imei: № истцом было затрачено 1990 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает почтовые расходы в размере 126 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Максимовой ФИО22 и Тышковым ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о защите прав потребителей в отношении АО «РТК», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тышков ФИО24. получил от Максимовой денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 881 рубль 61 копейка (581 рубль 61 копейка за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Максимовой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Максимовой ФИО26 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за телефон Alcatel модель OneTouch 6012X imei: № в размере 5678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362 рубля 31 копейка, штраф в размере 6016 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Максимовой ФИО29 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 рублей 67 копеек за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска Максимовой ФИО28 отказать.

Обязать Максимову ФИО27 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Alcatel модель OneTouch 6012X imei: № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 881 рубль 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№