Решение суда о защите прав потребителей № 2-1380/2017 ~ М-351/2017

№ 2-1380/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                         Струковой О.А.

при секретаре         Тимошенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок по 19.12.2016 года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Ц.Т.А.. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомашина Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, принадлежащая Ц.Т.А.., который она обязалась застраховать. 23.12.2013 года между ИП Ц.Т.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортных средств. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДТП. 08.04.2015 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел и она была вынуждена обратиться в суд. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 389 783,84 руб. Ц.Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. 17 марта 2016 года ответчиком решение суда было исполнено. Просит взыскать неустойку в размере 45 077,40 руб., убытки в размере 91 640,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявл6енных требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 389 783,84 руб. Ц.Т.А.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

17 марта 2016 года решение суда было исполнено ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается вы период расчета неустойки.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2015 по 17.03.2016 года (297 дней), которая составляет 45 077, 40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.

Между тем перечисление должником денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Цовбун Т.А.)

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «СОГАЗ» являющееся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между ней и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями должника по кредитному соглашению, заемщик должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами.

Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 ГК РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором АО «СОГАЗ» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на должника кредитным договором. В связи с чем требования о взыскании убытков в размере 91 640,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от 07.02.2017, согласно которой, истцом оплачено 20 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает, что за данный объем работы подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ц.Т.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ц.Т.А. неустойку в размере 45 077,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья                                 О.А. Струкова