Решение суда о защите прав потребителей № 2-1370/2017 ~ М-1306/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370 по иску Башева Александра Сергеевича к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третьему лицу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башев А.С. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «ЛГ Электроникс РУС», указав, что ФИО5 г. в организации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» он приобрел телевизор LG ELECTRONICS SMART TV 47LN613V, серийный номер ..., стоимостью 26999,00 рублей. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы гарантийного срока установленного производителем и продавцом в товаре выявились недостатки: нет изображения.

21.04.2017 г. истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, так же понес убытки в размере 10000 рублей.

29.05.2017 г. истцом направлена претензия импортеру по месту его нахождения с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Ответ на претензию истец не получил.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телевизора 26 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 11339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки понесенные им на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца Марченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

09.02.2014 г. в филиале «Медиа-Маркт-Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истец Башев А.С. приобрел телевизор LG ELECTRONICS SMART TV 47LN613V, серийный номер ... (л.д.14).

В соответствии с Инструкцией пользователя гарантийный срок составляет 1 год, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года, срок службы – 5 лет (л.д.56).

Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС», о чем указано на титульном листе Руководства пользователя (л.д.55).

Ссылка истца на то, что ответчик является импортером продукции, не обоснована, поскольку товар произведен в России.

По истечении гарантийного срока и срока бесплатного сервисного обслуживания, но до истечения срока службы, телевизор перестал работать.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

29.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложена копия товарного чека, с требованием об отказе от договора купли-продажи, компенсации морального вреда (л. л. д.16, 17),

Указанная претензия получена адресатом 08.06.2017 г. (л.д.52).

Ответ на претензию ответчиком не дан.

Поскольку обязанность доказать недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в период срока пользования возложена на потребителя, Башевым А.С. проведена экспертиза. В соответствии с выводами ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 24.04.2017 г., в телевизоре выявлен дефект (неисправность) – неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel) телевизора с жидкокристаллическим экраном «LG» модель LG 47LN613V-ZB.BRUYLJU, серийный номер .... причиной возникновения явился производственный брак в товаре, не выявлено нарушения правил эксплуатации; дефект заложен при производстве товара. Для устранения дефекта необходима замена модуля LCD panel в сборе. Материальные затраты составляют 22275 руб., время устранения – 14 дней (л.л.д.22-40).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом принимается в качества доказательства экспертное заключение ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 24.04.2017 г., так как выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истца от договора купли-продажи.

Поскольку истец отказался от договора купли-продажи, он обязан возвратить товар изготовителю.

С учетом положений ч. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть исполнены в двадцатидневный срок, но, как указано выше, претензия, полученная 08.06.2017 г., оставлена без ответа.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 08.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (57 дней) составляет 15384,30 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, сумма которого не исчислена и не заявлена истцом в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд снижает её размер до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной за товар суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого судом снижается до 8000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскиваются его расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его небольшой сложности, участие представителя истца в проведении двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1699,97 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Башева Александра Сергеевича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворить частично.

Принять отказ Башева Александра Сергеевича от договора купли-продажи телевизора LG ELECTRONICS SMART TV 47LN613V, серийный номер ..., заключенного 09.02.2014 г. между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Башевым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Башева Александра Сергеевича стоимость телевизора в размере 26999 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Обязать Башева Александра Сергеевича возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG ELECTRONICS SMART TV 47LN613V, серийный номер ....

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1699 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.3017 г. Судья-