Решение суда о защите прав потребителей № 2-1339/2017 ~ М-698/2017

Дело № 2 – 1339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Челябинск                  

         Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л.А. к Эпп А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к Эпп А.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 120 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения свободного назначения стоимостью 155 000 руб., оплата товара определялась следующим образом: 120 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 35 000 руб. в день передачи товара. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 120 000 руб. Согласно п. 4.3 договора, товар должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Товар истцу ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Алексеева Л.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малой А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 26), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Эпп А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 48), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Малого А.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Эпп А.Ю. и Алексеевой Л.А. был заключен договор купли-продажи № (1)-07-2016, предметом указанного договора купли-продажи являлось помещение свободного назначения, которое Алексеева Л.А. приобретала для своих личных нужд, общая стоимость товара составляет 155 000 руб. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Эпп А.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цена), а истцом были совершены действия по оплате товара (ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ), что привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., оплата товара производится в следующем порядке: 120 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 35 000 руб. оплачивается в день передачи товара. Покупатель обязан произвести самовывоз товара не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5-7).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязуется изготовить товар сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29).

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил в полном объеме, заплатив сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи товара, и условий договора купли-продажи сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительно оплаченный истцом (покупателем) товар не был передан ответчиком (продавцом), данное обстоятельство является основанием для возврата суммы предварительной оплаты – 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, ответчиком претензия оставлена без ответа, товар до настоящего времени не изготовлен и не передан истцу.

Истцом представлен расчет неустойки в размере в размере 108 000 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 1% / 2 х 180, где 120 000 руб. сумма предварительной оплаты товара, 180 дней количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть начислена со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

Согласно дополнительному соглашению, от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному истцом и ответчиком, передача товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Малой А.В. пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом истца, имеющимся в материалах дела, и исходя из пояснений представителя истца, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 58 800 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 1% / 2 х 98, где 120 000 руб. сумма предварительной оплаты товара, 98 дней количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 800 руб.

Размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, иных оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как следует из материалов дела, на претензию истца с требованием вернуть оплаченные за товар деньги в сумме 120 000 руб., ответчик не ответил, в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчиком исковые требования истца признаны не были, и действенных мер к возврату истцу денежных средств ответчик не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя – покупателя Алексеевой Л.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу истца в размере 89 400 руб. (120 000 руб. + 58 800/2).

Учитывая, что при подаче иска в сфере защиты прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеевой Л.А. к Эпп А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Алексеевой Л.А. от исполнения договора купли-продажи № (1)-07-2016 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с индивидуальным предпринимателем Эпп А.Ю..

Взыскать с Эпп А.Ю. в пользу Алексеевой Л.А. уплаченную по договору купли-продажи № (1)-07-2016 от ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 58 800 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 89 400 руб., всего взыскать 268 200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Л.А. к Эпп А.Ю., - отказать.

Взыскать Эпп А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 776 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Э.Г. Абдрахманова