Решение суда о защите прав потребителей № 2-1315/2017 ~ М-366/2017

№2-1315/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя Ш.Е.В. к ИП Б.И.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Ш.Е.В. обратилось с названным иском, в обоснование иска указано, что Ш.Е.В. 30.01.2016 г. заключила с ИП Б.И.Ю.. договор заказа шкафа-купе № 0115. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство выполнить работу – произвести обмер указанного заказчиком места установки шкафа-купе или по размерам, предоставленным заказчиком определить модель изделия, и согласовать ее (модель) с заказчиком (эскиз изделия утверждается заказчиком), после чего изготовить для заказчика комплектующие изделия, доставить их до места установки, где произвести сборку и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте, а также после производства указанных работ, убрать за собой крупный строительный мусор, а Ш.Е.В.. взяла на себя обязанность принять и оплатить данные работы. Стоимость указанных работ составила 153 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ не позднее 01.04.2016 г. Однако работы в срок выполнены не были, кроме того выполненные работы содержали существенные недостатки и истцом по акту приняты не были. 21.04.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией потребовав в десятидневный срок устранить выявленные недостатки. 02.05.2016 г. истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого в срок не позднее 27.05.2016 г. исполнитель должен устранить указанный в соглашении перечень недостатков. В нарушение условий соглашения, недостатки были устранены лишь 09.06.2016 г., в связи с чем истец претензией от 27.12.2016 г. потребовала от ответчика в семидневный срок выплатить неустойку за просрочку исполнения соглашения за период с 27.05.2016 г. до 09.06.2016 г., что составило 59 865 рублей. Ответом на претензию от 13.01.2017 г. ответчик отказала истцу в выплате неустойки, так как по её мнению в соглашении от 02.05.2016 г. шла речь не об устранении недостатков, а о проведении дополнительных работ по договору. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате неустойки нарушает её права как потребителя и просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ПОО «Главоптребконтроль», Ш.Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснив, что соглашением от 02.05.2016 г. предусматривалось выполнение дополнительных работ к договору от 30.01.2016 г., требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 года между Ш.Е.В.. и ИП Б.И.Ю. был заключен договор заказа шкафа-купе № 0115 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу – произвести обмер указанного заказчиком места установки шкафа-купе или по размерам, предоставленным заказчиком определить модель изделия, и согласовать ее (модель) с заказчиком (эскиз изделия утверждается заказчиком), после чего изготовить для заказчика комплектующие изделия, доставить их до места установки, где произвести сборку и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте, а также после производства указанных работ, убрать за собой крупный строительный мусор, а Ш.Е.В.. взяла на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

Стоимость указанных работ составила 153 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 г. на сумму 80 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016 г. на сумму 73 500 рублей.

Срок исполнения работ согласован сторонами – не позднее 01.04.2016 г. (п. 1.4 договора).

По пояснениям Ш.Е.В. ответчик в срок указанный в договоре от 30.01.2016 г. свои обязательства не исполнил, выполненные работы содержали существенные недостатки.

21.04.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием устранить выявленные недостатки.

В целях урегулирования спора 02.05.2016 г. между Ш.Е.В. и ИП Б.И.Ю. было заключено соглашение на выполнение работ перечень которых указан в соглашении. Срок выполнения работ по данному соглашению согласован сторонам не позднее 27.05.2016 г.

В вышеуказанный срок недостатки устранены не были, работы приняты истцом по Акту приемки выполненных работ 07.06.2016 г., т.е. с нарушением сроков выполнения работ.

Претензией от 27.12.2016 г. истец потребовала от ответчика произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 865 рублей, на что ответчик ответила отказом.

Как указывает ответчик, в соглашении указаны дополнительные виды работ, не предусмотренные договором от 30.01.2016 г., требования истца о взыскании неустойки неправомерны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения заключенного между Ш.Е.В. и ИП Б.И.Ю.. 02.05.2016 г. не усматривается, что указанное соглашение заключено в целях выполнения ответчиком дополнительных работ не предусмотренных договором от 30.01.2016 г., кроме того оплата указанных работ соглашение не предусмотрена, что позволяет суду полагать, что указанный в соглашении перечень работ относится к работам предусмотренных сторонами в рамках основного договора от 30.01.2016 г.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по соглашению от 02.05.2016 г. подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании соответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законно и обосновано.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным, соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика в пользу Ш.Е.В. в полном объеме, т.е. в размере 59 865 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ш.Е.В.. и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 29 932, 5 рублей, по 14 966, 25 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя Ш.Е.В. к ИП Б.И.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.И.Ю. в пользу Ш.Е.В. неустойку в размере 59 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14 966, 25 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Б.И.Ю. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 14 966, 25 рублей.

Взыскать с ИП Б.И.Ю. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья     Струкова О.А.