Решение суда о защите прав потребителей № 2-1233/2017 ~ М-948/2017

копия                                                                                         Дело № 2-1233/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                         29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужова,

при секретаре судебного заседания Я.К.Осетриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагутдинова Л.Р. к ООО «Оконные технологии компания «Стайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Зайнагутдинов Л.Р. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные технологии компании «Стайл» и Зайнагутдиновым Л. Р. был заключен <данные изъяты>, согласно которому: ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные и дверные блоки из армированного ПВХ - профиля, а также осуществить монтаж с использованием паронзоляционных материалов, а Истец обязался оплатить данные работы п. 1.1. Договора. В соответствии с п. 2.1. Договора: общая стоимость работ и услуг, выполняемых Ответчиком по Договору, была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В п. 2.2. Договора указано, что: «Оплата вносится в размере не менее <данные изъяты> аванса. Исполнитель приступает к работе после получения предварительной оплаты и утвержденного заказчиком коммерческого предложения. Полный расчет производится после подписания акта выполненных работ, не позднее трех рабочих дней». Данные обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом, стоимость работ была оплачена в полном размере. После установки оконной конструкции и произведения оплаты по Договору<данные изъяты> года Истцом были обнаружены трещины на рамах оконной конструкции. Согласно п. 6.2. Договора: «Гарантийный срок эксплуатации, предоставляемый Исполнителем, 3 года». Таким образом, дефекты оконной конструкции образовались в период действия гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия со ссылкой на ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в соответствие с которой Истец просил заменить некачественные рамы оконных конструкций в течение <данные изъяты> дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была получена представителем Ответчика Шайдуллиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая пометка на копии бланка претензии. Однако требования Истца не были удовлетворены - некачественные рамы оконных конструкций не заменены, что послужило основанием для обращения «ДД.ММ.ГГГГ года с повторной претензией. Согласно тексту данной Претензии, истец просил Ответчика: «осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ранее по договору в виду некачественного выполнения работ и поставки товара ненадлежащего качества». Данная претензия также была вручена представителю Ответчика Шайдуллиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на нее не последовала, требования Истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В целях определения причины образования дефектов, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» Гершанову В. Б. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, оплата данной суммы произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в адрес Ответчика была направлена очередная Претензия с изложением результатов проведенной экспертизы и повторной просьбой осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи данного искового заявления в суд денежные средства Ответчиком не возвращены.

Истец произвел расчет неустойки (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до «ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    расходы на оплату услуг эксперта и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф, расходы на представителя в <данные изъяты> рублей.

      Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования уменьшает размер неустойки <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддерживает.

    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

    Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

        В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные технологии компании «Стайл» и Зайнагутдиновым Л. Р. был заключен <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора: общая стоимость работ и услуг, выполняемых Ответчиком по Договору, была установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (л.д.16). Данная претензия была получена представителем Ответчика Шайдуллиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая пометка на копии бланка претензии. Однако требования Истца не были удовлетворены - некачественные рамы оконных конструкций не заменены, что послужило основанием для обращения «ДД.ММ.ГГГГ года с повторной претензией (л.д.17). Согласно тексту данной Претензии, истец просил Ответчика: «осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ранее по договору в виду некачественного выполнения работ и поставки товара ненадлежащего качества». Данная претензия также была вручена представителю Ответчика Шайдуллиной О.В. «<данные изъяты> года, однако ответа на нее не последовала, требования Истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В целях определения причины образования дефектов, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» Гершанову В. Б. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, оплата данной суммы произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35). С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена очередная Претензия с изложением результатов проведенной экспертизы и повторной просьбой осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19). Истец произвел расчет неустойки (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду отказа от исполнения договора, в связи с некачественным выполнением работ, исковые требования Зайнагутдинова Л.Р. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных ранее по договору в виду некачественного выполнения работ и поставки товара ненадлежащего качества».

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней). На судебном заседании представитель истца снизил неустойку до <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом представителя истца.

Контррасчета ответчиком не представлено. Учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере (л.д.51).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения требований ответчиком. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона, и которые, в силу этих положений, подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истица в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако ее требования удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

        Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53), которую просит взыскать с ответчика.

       Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истиц был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Зайнагутдинова Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконные технологии компания «Стайл» в пользу Зайнагутдинова Л.Р. денежные средства, в связи с некачественным выполнением работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Оконные технологии компания «Стайл» в доход государства <данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

                   Копия верна: Судья:                                    В.А.Гужов