Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 2-1232/2017 ~ М-927/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца Кулаева В. В. – Орловской М. Н. в обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Орловская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ заключенный <дата> между Кулаевым В.Н. и ООО «Рестор», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 60793 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> (на день подачи иска) в размере 41947 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> (на день подачи иска) в размере 41947 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1 процента от цены товара в размере 607 рублей 93 копейки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 4720 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя»

В обосновании искового заявления представитель истца указала, что <дата> между истцом и ООО «Рестор» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ, стоимостью 60793 рубля, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также представитель истца указала, что в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки – тихий звук при разговоре, самопроизвольно отключается, включается при подсоединении к электросети, зависает во время звонков.

Кроме того Орловская М.Н. указала, что при проведении проверки качества в сервисном центре «Полифорт», <дата> получено заключение о том, что в результате визуального осмотра выявлено – аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию

Также представитель истца указала, что, не согласившись с заключением проверки качества, Кулаев В.В. обратился к независимому эксперту в АНО «Самараэкспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества телефона. За проведение названной экспертизы товара и подготовки экспертного заключения истец оплатил 4720 рублей

При этом, представитель истца указала, что согласно акту экспертизы Ф-С № от <дата> в товаре имеется скрытый дефект производственного характера, который также является существенным, поскольку квалифицированно устранить не представляется возможным, так как компания Apple не поставляет основную плату для осуществления ремонта.

Также представитель истца в исковом заявлении указала, что <дата> Кулаев В.В. обратился с претензией для расторжения договора купли – продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, которая была получена ответчиком в тот же день.

Кроме того представитель истца указала, что Кулаев В.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день нарушения ее права. Таким образом, по мнению представителя истца, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 11 марта по <дата> составляет 41947 рублей 17 копеек, а неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 11 марта по <дата> составляет 41947 рублей 17 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указала, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, в связи с чем, по мнению представителя права истца на взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя в сумме 607 рублей 93 копейки.

Также представитель истца указала, что потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, Кулаеву В.В. причинен моральный вред, вызванный не возможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации, который истец оценил в 5000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указала, что <дата> для защиты своего нарушенного права Кулаев В.В. обратилась за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде, на что были потрачены денежные средства в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Орловская М.Н., действующая на основании доверенности № <адрес>6 от <дата> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Рестор» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель ответчика ООО «Рестор» Тарабен М.Д., действующая на основании доверенности от <дата>, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, поскольку истец не представил смартфон для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности реализовать свое законное право на проверку качества товара, чтобы убедиться в обоснованности требования истца и добровольно удовлетворить его требование.

Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просил в случае удовлетворения, заявленных требований Кулаева В.В., снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Кроме того по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании с ООО «Рестор» затрат понесенных истцом на проведение товароведческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что у истца не было оснований для ее проведения, а требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества Кулаев В.В. неоднократно игнорировал. Также Тарабен М.Д. просил суд снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, а также компенсацию морального вреда, поскольку считает их не подтвержденными и завышенными. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление, просил данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ООО «Рестор» в пользу Кулаева В.В. стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 60793 рубля, и понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 4720 рублей, суд исходит из следующего,

<дата> истец приобрел смартфон в ООО «Рестор», стоимостью 60793 рубля, что подтверждается товарным чеком № от <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На указанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Указанные факты установлены пояснениями представителя истца, а также не оспаривался ООО «Рестор». В течение гарантированного срока в товаре проявились недостатки: тихий звук при разговоре, самопроизвольно отключается, включается при подсоединении к электрической сети, зависает во время звонков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатков в товаре, либо факта происхождения указанных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, вышеуказанной правовой нормой возложена на ответчика, который является продавцом товара.

<дата> при проведении проверки качества в сервисном центре «Полифорт» получено заключение о том, что в результате визуального осмотра выявлено – аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, либо что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лица, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеется акт экспертизы Ф-С №, согласно заключению, которого, предъявленный смартфон Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ, покупателя Кулаева В.В. имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде нарушения работоспособности электрической цепи основной платы аппарата, в результате чего аппарат самопроизвольно отключается, останавливает свое функционирование, не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. При осмотре аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли послужить причиной образования дефекта, отсутствуют. Учитывая тот факт, что для осуществления ремонта компании Apple основной платы не поставляет, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным, то есть данный дефект является существенным.

В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что стоимость, приобретенного истцом товара ненадлежащего качества составляет 60793 рубля.

Из исследованного в судебном заседании акта об оказании услуг № от <дата>, следует, что Кулаев В.В. оплатила АНО «Самараэкспертиза» стоимость проведения товароведческой экспертизы составляет 4720 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца к ответчику в части взыскания в пользу Кулаев В.В. стоимости некачественного товара в сумме 60793 рубля и понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 4720 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Кроме того судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ООО «Рестор» в пользу Кулаева В.В. неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела, установлено, что требования Кулаева В.В. о возврате уплаченной за смартфон суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ООО «Рестор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

Кулаев В.В. <дата> обратился в ООО «Рестор» с претензий о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества, а также стоимость независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком в тот же день.

Десятидневный срок для удовлетворения требования истца истец <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Кулаева В.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) в размере 41947 рублей 17 копеек и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) в размере 41947 рублей 17 копеек, а также неустойку в размере 1 процента от цены товара в размере 607 рублей 93 копейки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанных неустоек и взыскать с ООО «Рестор» в пользу Кулаева В.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) в общей сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 процента от цены товара в размере 607 рублей 93 копейки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, отказать.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Кулаева В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств. Суд также считает очевидным, что Кулаев В.В. испытывал чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу утраты важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, хранившихся в сотовом телефоне, контактов. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Кулаеву В.В. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Рестор» в пользу Кулаева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 38396 рублей 50 копеек, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества в размере 60793 рубля + неустойка в сумме 15000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей = 76793 рубля). При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и полагает необходимым определить его в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2474 рубля и 300 рублей неимущественного характера.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание ему квалифицированной помощи для представления интересов в суде в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №, заключенный <дата> между Кулаевым В.В. и Орловской М.Н. и акт передачи денежных средств по договору № от <дата> на сумму 12000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей.

При этом, требования представителя истца о взыскании с ООО «Рестор» в пользу Кулаева В.В. денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 7000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования представителя истца Орловской М. Н. к обществу с ограниченной ответственности «Рестор», удовлетворить частично.

Договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ заключенный <дата> между Кулаевым В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рестор», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Кулаева В. В. стоимость смартфона Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ в размере 60793 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) в общей сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 4720 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 91513 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца Орловской М. Н., отказать.

Обязать Кулаева В. В. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон Apple iPhone 16 Gb серийный номер C39QL002GRWJ и его комплектующие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 2474 рубля и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 2774 рубля (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.