Решение суда о защите прав потребителей № 2-1222/2017 ~ М-856/2017

Дело № 2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к АО «Тандер». В обоснование сослалось на то, что специалистами общественной организации в АО «Тандер» ГМ «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в целях проведения независимой экспертизы закуплена продукция по актам закупки товара № 5, № 6 от 01 ноября 2016 г. на общую сумму 1 740 руб. 00 коп. В результате испытаний, проведенных испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», установлено нарушение качества четырех приобретенных продовольственных товаров, а именно: сметана «Большая кружка», м.д.ж. 20%, дата изготовления 10.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 20.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Барская кухня», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 24.10.2016г., сметана «Кошкинское», м.д.ж. 15%, дата изготовления 21.10.2016г. В связи с этим, просило признать действия ответчика в части реализации товаров по актам закупки от 01 ноября 2016 г. № 5, № 6 несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия; обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах довести до потребителя информацию о данном решении суда; взыскать с ответчика расходы по закупке продуктов в размере 576 руб. 20 коп., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов на общую сумму 76100 руб. 64 коп., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления и дальнейшее сопровождение искового заявления в размере 10800 руб., расходы по доставке претензии в размере 140 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 43808 руб. 57 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поставщики продукции ООО «Галактика», ООО «Торговый Дом «Алев», ООО «Экомилк», ООО «Доминанта».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Швец Н.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика АО «Тандер» (по доверенности) Кшукин А.Ю. исковые требования не признал, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослался, в том числе, на то, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за некачественный товар несут его производители; указал на недоказанность стороной истца факта несения расходов, заявленных к взысканию, а также их несения применительно к вышеуказанной продукции, на отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов в пользу истца. Также, сослался на проведение исследования учреждением, заинтересованным в получении отрицательного результата, поскольку от данного результата зависит возможность оплаты услуг экспертов; на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Экомилк» (по доверенности) Наймушин В.С. по исковым требованиям возражал, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву.

Третьи лица ООО «Галактика», ООО «Торговый Дом «Алев», ООО «Экомилк», ООО «Доминанта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из характера спора и направленности исковых требований, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу ст. 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт приобретения стороной истца четырех наименований товаров на общую сумму 575 руб., по которым выявлены недостатки в качестве, подтверждается актами закупки товара от 01.11.2016 № 5, № 6 товарным и кассовым чеками /л.д.6-8/.

Суд считает установленным, что приобретенные в АО «Тандер» указанные четыре вида товаров: сметана «Большая кружка», м.д.ж. 20%, дата изготовления 10.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 20.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Барская кухня», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 24.10.2016г., сметана «Кошкинское», м.д.ж. 15%, дата изготовления 21.10.2016г., на момент их реализации не соответствовали ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТу 31452-2012 «Сметана. Технические условия», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» /л.д. 9-15/.

Так, согласно протоколам испытаний: от 07.11.2016 № 4585 в отношении образца – сметана, дата изготовления 21.10.2016; от 08.11.2016 № 4588 сметана, дата изготовления 21.10.2016; от 07.11.2016 № 4590 масло сладко-сливочное «Крестьянское», дата изготовления 20.10.2016; от 07.11.2016 № 4592 масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» дата изготовления 24.10.2016, выявлено содержание холестерина, кампестерина, в-ситостерина, стигмастерин.

Выводы, изложенные в данных протоколах испытаний, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ссылки представителя третьего лица на отсутствие ссылок на ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор продукции, на несоответствие массы отобранных проб ГОСТ 26809.2-2014, на отсутствие в протоколах указания на величину погрешности измерений, обоснованность изложенных в них выводов не опровергают.

В реализации некачественных товаров суд усматривает вину ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчик не обеспечил осуществление надлежащих мероприятий по контролю качества реализуемой продукции.

Таким образом, суд считает требования истца о признании действий АО «Тандер» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с существенными недостатками подлежащими удовлетворению, что также предусматривает обязанность ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Возражения ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд находится необоснованными. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров. Так, из статей 4, 10 названного Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нём возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара, как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. Общественная организация по защите прав потребителей действует в интересах потребителей и исходя из прав потребителей, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит, в том числе и на продавце. Продавец вправе самостоятельно защитить свои права по отношению к изготовителю продукции.

На основании положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации, распространяемых в Ярославской области, сведения в части реализации товаров с существенными недостатками. При этом, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по доведению до потребителей о решении суда на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, поскольку данная правовая норма содержит альтернативный способ защиты нарушенного права - в средствах массовой информации или иным способом. Суд полагает, что опубликования резолютивной части в средствах массовой информации будет достаточно для защиты нарушенного права.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на приобретение некачественных продуктов, в которых обнаружены недостатки, в общем размере 575 руб. /л.д.8/.

Доводы ответчика о недоказанности факта закупки продукции, предоставленной истцом на исследование, именно в магазине ответчика суд признает несостоятельными, т.к. факт закупки товаров в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца на покупку подтверждены кассовым, товарным чеками, актами закупки, протоколами испытаний продукции. Директор магазина присутствовал при оформлении контрольной закупки /л.д.6,7/, возражений по процедуре ее проведения не заявлял. Тот факт, что директор не поставил свою подпись в актах закупки и не воспользовался своим правом проверить и убедиться в том, какая продукция транспортировалась к месту проведения экспертизы, не является достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине.

Утверждение ответчика о заинтересованности сотрудников испытательного центра Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Тандер» в пользу истца издержек по оплате проведения испытаний пищевых продуктов, заявленных в общей сумме 76100 руб. 64 коп., суд отказывает. В данной части истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по услугам испытаний, оказанных именно в части пищевых продуктов, не соответствующих требованиям качества, противоправность реализации которых установлена по настоящему делу.

Предоставленное истцом по данному вопросу платежное поручение №1 от 13.10.2016г. по оплате услуг на общую сумму 1100000 руб., на которое ссылается истец в обоснование указанных издержек, суд не принимает. Данным платежным поручением, согласно его содержанию, оплачены услуги, оказанные по счету от 13.10.2016г., перевод денежных средств за услуги по проведению испытаний датирован также 13.10.2016г., при этом, закупка товаров и соответствующие испытания произведены позднее, в ноябре 2017г.

В связи с этим, отсутствуют достаточные основания полагать, что счет от 13.10.2016г., отраженный в платежном поручении, а также само платежное поручение №1 от 13.10.2016г., относятся к оплате услуг по испытаниям продуктов по настоящему делу. К тому же, из платежного поручения не представляется возможным установить, какая именно сумма уплачена за проведенные по закупленным товарам испытания. Иных доказательств оплаты вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. Также суд отмечает, что заявленные истцом издержки по оплате испытаний не подлежат отнесению к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ, которые будут понесены истцом в будущем.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 800 руб., суд полагает, что указанное требование удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Помимо этого, ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что возмещению подлежат только понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что расходы по оказанию юридических услуг, заявленные ко взысканию, истцом на момент рассмотрения дела фактически не понесены, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Расходы по доставке претензии в сумме 140 руб. возмещению также не подлежат, поскольку стороной истца не представлены документы подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере. В материалах дела имеется чек, выданный службой доставки ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИКА», согласно которому оплачено 140 руб. за услуги. Вместе с тем, из бланка службы доставки и данного чека не следует, какой именно документ отправлен на доставку, услуги по отправке какого документа оплачены, не приложена опись вложения, свидетельствующая о направлении именно претензии, копия которой имеется в материалах дела, в адрес АО «Тандер». При этом, претензии в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно и по иным продуктам.

Суд также учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым вся имеющаяся документация относительно заявленных к взысканию сумм предоставлена в материалы дела.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Настоящим решением суда в пользу общественной организации взысканы денежные средства, потраченные на приобретение продуктов, в которых обнаружены недостатки, в размере 575 руб. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма относится к издержкам, понесенным в связи с обращением в суд. Таким образом, учитывая, что не имеется у суда оснований для взыскания как штрафа, так и денежных сумм, из которых мог бы исчисляться штраф, суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия АО «Тандер» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара по актам закупки №№5, 6 от 01.11.2016г., не соответствующего требованиям качества: сметана «Большая кружка», м.д.ж. 20%, дата изготовления 10.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 20.10.2016г., масло сладко-сливочное несоленое «Барская кухня», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 24.10.2016г., сметана «Кошкинское», м.д.ж. 15%, дата изготовления 21.10.2016г., обязать АО «Тандер» прекратить данные противоправные действия.

Обязать АО «Тандер» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» расходы по приобретению товара в сумме 575 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                     Д.М. Русинов

м.р. 25.08.2017