Решение суда о защите прав потребителей № 2-1167/2017 ~ М-854/2017

Дело № 2-1167/2017 мотивированное решение изготовлено 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                     

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о признании действий в части реализации товаров по акту закупки от 09.11.2016 № 7 несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий, о возложении обязанности доведения до сведения потребителей резолютивной части настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, взыскании с ответчика расходов по закупке продуктов в размере 668,44 рубля, издержек по проведению испытаний пищевых продуктов на общую сумму 34841,12 руб., расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления в размере 10800 руб., расходов по доставке претензии в размере 140 руб., а также штрафа в 11612,39 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что специалистами общественной организации в целях проведения независимой экспертизы в ООО «Лента» (торговый центр «Лента» по адресу: г. Ярославль, ул. Авиаторов, д. 149) была закуплена продукция – творог всего 5 наименований на общую сумму 1805 рублей. В результате испытаний, проведенных испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», было установлено нарушение качества двух приобретенных продовольственных товаров, а именно: творога, массовая доля жира 9,0% («Дмитровский молочный завод»), дата изготовления 03.11.2016, производитель ООО «Балтком Юни», творога, массовая доля жира 9,0% («Продукт Владимирской земли»), дата изготовления 07.11.2016, производитель ЗАО «Киржачский молочный завод».

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО «Киржачский молочный завод» и ООО «Балтком Юни».

В судебном заседании истец Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в лице представителя по доверенности Швец Н.Н. доводы иска поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, пояснила, что общественные объединения, каким является ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей», вправе предъявлять в суд иски в интересах неопределенного круга лиц и о прекращении противоправных действий изготовителя. Товар, реализуемый ООО «Лента» был некачественным, вследствие чего продавец обязан возместить покупную стоимость товара, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности Мамедова В.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что общественная организация не вправе проводить подобные проверки, а в случае выявления случаев некачественной реализации товаров необходимо обращаться в Роспотребнадзор, который вправе выставлять продавцу какие-либо требования и предписания.

Третьи лица: ООО «Балтком Юни» в лице представителя по доверенности Мельникова Ю.М. указало, что расходы на проведение экспертизы сильно завышены, стоимость подобных экспертиз не превышает 5 тысяч рублей, кроме того в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» продавец либо изготовитель самостоятельно проводят экспертизу за свой счет при выявлении некачественного товара, экспертиза могла быть проведена изготовителем с наименьшими затратами, между тем, покупатель по собственной инициативе без обращения к изготовителю провел дорогостоящую экспертизу, чем нарушил процедуру, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Указал, что доказательства, представленные истцом не обладают признаком относимости, поскольку не доказан факт передачи на экспертизу именно тех образцов, которые были закуплены в магазине ответчика, а также отсутствуют сведения о соблюдении условий транспортировки и хранения образцов, доказательства являются недопустимыми, поскольку истец не известил ответчика о дате и времени проведения исследований, ему не представлена возможность участвовать при проведении экспертизы, исследования продукции проводились экспертным учреждением, заинтересованным в получении отрицательного результата, поскольку оплата экспертизы производится только при получении отрицательного результата, также необоснованными являются требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд с требованиями в защиту прав потребителей в рамках реализации полномочий, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителей», также отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу истца. Подробно доводы третьего лица изложены в возражениях на иск /л.д.75-82/.

ЗАО «Киржачский молочный завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу возникших между сторонами отношений подлежит применению Закон РФ №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу ст. 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт приобретения стороной истца пяти наименований творога подтверждается актом закупки товара от 09.11.2016 № 7, товарным и кассовым чеком на сумму 1805 рублей (с учетом скидки) /л.д.5-6/.

Суд считает установленным, что из пяти приобретенных в ООО «Лента» видов творога - два вида продуктов: творог, массовая доля жира 9,0% («Дмитровский молочный завод»), дата изготовления 03.11.2016, производитель ООО «Балтком Юни», творог, массовая доля жира 9,0% («Продукт Владимирской земли»), дата изготовления 07.11.2016, производитель ЗАО «Киржачский молочный завод» по содержанию белка не менее 16% не соответствовали ГОСТ Р 53951-2010, ГОСТ 31453-2013 «Творог.Технические условия», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

В частности, согласно протоколам испытаний 16.11.2016 № 4658 в отношении образца - творог, массовая доля жира 9,0% («Продукт Владимирской земли»), дата изготовления 07.11.2016, производитель ЗАО «Киржачский молочный завод» и от 16.11.2016 № 4660 в отношении образца – творог, массовая доля жира 9,0% («Дмитровский молочный завод»), дата изготовления 03.11.2016, производитель ООО «Балтком Юни», выявлено содержание белка 14,27%, 14,28% соответственно, что ниже установленной нормы 16,0% /л.д.7-10/.

Выводы, изложенные в данных протоколах испытаний, ответчиком не опровергнуты.

В реализации некачественных товаров суд усматривает вину ответчика, доводы истца в указанной части не опровергнуты. Ответчик не обеспечил осуществление надлежащих мероприятий по контролю качества реализуемой продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Таким образом, суд считает требования истца о признании действий ООО «Лента» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с существенными недостатками подлежащими удовлетворению, обязав ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Возражения ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд находится необоснованными. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров. Так, из статей 4, 10 названного Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нём возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. Общественная организация по защите прав потребителей действует в интересах потребителей и исходя из прав потребителей, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит, в том числе и на продавце. Продавец вправе самостоятельно защитить свои права по отношению к изготовителю продукции.

На основании положений статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации, распространяемых в Ярославской области, сведения в части реализации товаров с существенными недостатками. При этом, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по доведению до потребителей о решении суда на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, поскольку данная правовая норма содержит альтернативный способ защиты нарушенного права — в средствах массовой информации или иным способом. Суд полагает, что опубликования резолютивной части в средствах массовой информации будет достаточно для защиты нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на приобретение некачественных продуктов, в которых обнаружены недостатки, в размере 636 рублей 52 копеек (с учетом предоставленной скидки), в том числе: стоимость творога, массовая доля жира 9,0% («Дмитровский молочный завод»), дата изготовления 03.11.2016, производитель ООО «Балтком Юни» - 349,74 руб.; творога, массовая доля жира 9,0% («Продукт Владимирской земли»), дата изготовления 07.11.2016, производитель ЗАО «Киржачский молочный завод – 286,78 рублей.

Требование о взыскании с ООО «Лента» в пользу истца расходов по оплате проведения испытаний пищевых продуктов в общей сумме 34841.12 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из актов об оказании услуг от 22.11.2016 № 00001539 и № 00001537, а также счетов-фактур от 22.11.2016 № 00001769 и № 00001761 /л.д.11-14/ стоимость экспертизы по определению белка составляет 1061руб. 76 копеек, стоимость оформления протокола испытания – 132 руб. 15 коп., стоимость приема, оформления и экспертизы образцов – 264 руб. 32 коп. (с учетом НДС) для каждого из образцов. Услуги по проведению экспертизы оплачены платежным поручением от 13.10.2016 № 1 на сумму 1100000 руб. /л.д.29/, факт оплаты подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2016 год /л.д.133/.

Таким образом, суд считает, что возмещению подлежат расходы на экспертизу в части установленного нарушения (определение белка) всего на сумму 2916 руб. 46 копеек ((1061,76+264,32+132,15)*2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов по оплате юридических услуг в размере 10800 руб., суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Помимо этого, статья 98 ГПК РФ предусматривает, что возмещению подлежат понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что расходы по оказанию юридических услуг истцом фактически не понесены. Из п. 4.2 Договора на оказание юридических услуг от 27.09.2013 следует, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в течение 3 дней с момента поступления Заказчику денежных средств от ответчика. На момент рассмотрения дела денежные средства от ответчика не поступили в адрес истца, оплата исполнителю не производилась /л.д.16-17/.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Настоящим решением суда в пользу общественной организации взысканы денежные средства, потраченные на приобретение продуктов, в которых обнаружены недостатки, в размере 636,52 рубля. В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма относится к издержкам, понесенным в связи с обращением в суд. Таким образом, учитывая, что не имеется у суда оснований для взыскания как штрафа, так и денежных сумм, из которых мог бы исчисляться штраф, суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы по доставке претензии в сумме 140 руб. возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены документы подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

В материалах дела имеется квитанция, выданная «Новый партнер» Российская доставка без указания суммы платежа, а также кассовый чек ООО «Экспресс-Логистика», согласно которого оплачено 140 рублей. Из указанных документов не следует, что сумма, уплаченная по кассовому чеку ООО «Экспресс-Логистика», это стоимость услуги по доставке, которую осуществила организация «Новый партнер» Российская доставка. В материалы дела не представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ООО «Лента». Поскольку претензии в адрес различных ответчиков истцом направлялись неоднократно, достоверных сведений о стоимости отправки претензии по настоящему делу на сумму 140 рублей суду не представлено.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта закупки продукции, предоставленной истцом на исследование, именно в магазине ответчика суд признает несостоятельными, т.к. факт закупки товаров в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца на покупку подтверждены кассовым, товарным чеками, актами закупки, протоколами испытаний продукции. Представитель магазина присутствовала при оформлении контрольной закупки /л.д.5/, возражений по процедуре ее проведения не заявляла. Тот факт, что директор не воспользовался своим правом проверить и убедиться в том, какая продукция транспортировалась к месту проведения экспертизы, условия ее хранения, не является достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине, и представлена на экспертизу в ненадлежащем виде.

Утверждение ответчика о заинтересованности сотрудников испытательного центра Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лента» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Лента» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров, не соответствующих требованиям качества: творог, массовая доля жира 9,0% («Дмитровский молочный завод»), дата изготовления 03.11.2016, производитель ООО «Балтком Юни», творог, массовая доля жира 9,0% («Продукт Владимирской земли»), дата изготовления 07.11.2016, производитель ЗАО «Киржачский молочный завод», обязать ООО «Лента» прекратить противоправные действия.

Обязать ООО «Лента» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения довести до сведения потребителей вводную и резолютивную части настоящего решения путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" расходы по закупке товаров в сумме 636 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы - 2916 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лента» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова