Решение суда о защите прав потребителей № 2-1145/2017 ~ М-856/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 марта 2017 года                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, ТК "Континент", бутик 295 меховое изделие - куртку (хорь стрижка) 60/100 размера, стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное меховое изделие было приобретено истцом в кредит. Указала, что в нарушение условий договора купли-продажи меховое изделие было продано из меха кролика (стриженного), а не из хоря. Кроме того, при носке мехового изделия, были выявлены существенные недостатки товара, а именно: меховое изделие имеет дефекты пошива: ползет, рвется у швов, выделка шкур не соответствует нормам и не пригодна для постоянного пользования, мех постоянно линяет. Для подтверждения указанных дефектов ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого выявлено следующее: органолептические характеристики меха (волосяного покрова и кожевой ткани), вид волоса под микроскопом позволяют идентифицировать мех, из которого изготовлены основные детали изделия, как мех кролика. Таким образом, изделие, предъявленное на экспертизу, изготовлено из меха кролика, внешняя часть воротника - стойки - из меха норки; наличие разрыва кожевой ткани в верхней части спинки на участке длиной 3,5 см. и 1 см.; разрушение кожевой ткани произошло вдоль скорняжного шва. Дефект носит производственный характер, причина - низкая прочность кожевой ткани. Кроме того, специалистом выявлены незначительное изменение окраски (выгор) волосяного покрова, приобретение легкого зеленоватого оттенка на верхних участках спинки и полочек (в области плеч). Такой дефект является производственным, причина - низкая устойчивость окраски волосяного покрова к свету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за меховое изделие ненадлежащего качества, однако требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку из расчета 1% от цены товара. Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО "Городская поликлиника №" в отделение аллергологии - иммунологии с жалобами на заложенность носа, зуд и кожные высыпания. В ходе обследования был поставлен диагноз - аллергический персистирующий ринит, средней степени тяжести. Аллергия носит бытовой характер (домашняя, библиотечная пыль), эпидермальная (шерсть овцы, собаки, кролика) сенсибилизация. Таким образом, ФИО1 был нанесен значительный вред здоровью, истец вынуждена принимать противоаллергенные лекарства, назначенные врачом - аллергологом. Кроме того, из-за невыполнения требований потребителя истец испытывает переживания, у нее нарушен привычный образ жизни, пропал аппетит, нарушен сон, истцу причинен моральный вред который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика 43 000 рублей, уплаченных за товар; неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что истцу была продана шуба низкого качества, при этом, до потребителя не была доведена информация о том, что меховое изделие изготовлено не из меха хоря, а из меха кролика, на который у истца аллергия. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 меховое изделие - куртку (хорь стрижка) 60/100 размера В-стойка стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанное меховое изделие было приобретено ФИО1 за счет заемных денежных средств, взятых в кредит в АО «ФИО2» (л.д.18-21).

Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля изделиями из меха.

Заявляя требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, истец ссылается на то, что ей было передано изделие ненадлежащего качества, а кроме того указывает, что обладая информацией о том, что шуба изготовлена из меха кролика, а не из меха хоря, она не приобрела бы вещь с такими характеристиками.

В целях установления наличия производственных недостатков изделия, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Омский государственный технический университет» согласно которому представленное на исследование меховое изделие имеет следующие характеристики: органолептические характеристики меха (волосяного покрова и кожевой ткани), вид волоса под микроскопом позволяют идентифицировать мех, из которого изготовлены основные детали изделия, как мех кролика. Таким образом, изделие, предъявленное на экспертизу, изготовлено из меха кролика, внешняя часть воротника - стойки - из меха норки; наличие разрыва кожевой ткани в верхней части спинки на участке длиной 3,5 см. и 1 см.; разрушение кожевой ткани произошло вдоль скорняжного шва. Дефект носит производственный характер, причина - низкая прочность кожевой ткани.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФГБОУ «Омский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что исследованное меховое изделие имеет недостатки производственного характера, а кроме того, мех, из которого изготовлены основные детали изделия, идентифицирован как мех кролика, а не мех хоря.

Анализируя изложенное, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи мехового изделия была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 12 поименованного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец при продаже мехового изделия был обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию о товаре.

Исходя из требований закона обязанность доказать предоставление всей необходимой информации лежит на продавце. При определении объема информации, предоставленной потребителю, надлежит исходить из совокупного толкования имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что информация о характеристике мехового изделия до потребителя доведена надлежащим образом, что позволяет прийти к выводу, что ИП ФИО3 не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, которая имеет принципиальное значение при принятии решения о его приобретении.

Поскольку потребителю был продан товар с предоставлением недостоверной информации о его потребительских свойствах, принимая во внимание, что меховое изделие имеет дефекты носят производственного характера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в указанной части со взысканием с ответчика в пользу истца 43 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от исполнения договора товар подлежит возврату продавцу.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть выполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 11 610 рублей, исходя из следующего расчета: 43 000 рублей х 1 х 27 дней.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32 305 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя истца на беседе, а также в судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит 2 138 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи мехового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость мехового изделия – 43 000 рублей, неустойку – 11 610 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 32 305 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 138 рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись     С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ