Решение суда о защите прав потребителей № 2-1144/2017 ~ М-272/2017

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСК-Приморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор № инвестирования реконструкции многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1., 3.1. договора, ООО «ЖСК-Приморье» обязался обеспечить финансирование реконструкции многоквартирного жилого дома, сдать реконструируемый дом в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и передать в собственность истца квартиру площадью 66,2 кв.м. на 4 этаже указанного дома. Стоимость приобретаемой квартиры составила 3 442 400 рублей. В соответствии с графиком платежей истцом в пользу ООО «ЖСК-Приморье» было выплачено 3 238 500 рублей. Однако до настоящего времени реконструкция дома не завершена, приемка и ввод в эксплуатацию дома не осуществлен, в связи с чем ООО «ЖСК-Приморье» допустило нарушение п. 3.1.8 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлял о расторжении договора и требовал уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика письмо, в котором он приглашает ее явиться в офис компании для решении вопроса. Вместе с тем, в ходе телефонных переговоров ответчик так и не назвал дату, когда можно было бы явиться в офис компании и получить денежные средства. Ранее ответчик возвратило истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. Поскольку ООО «ЖСК-Приморье» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, нарушило сроки реконструкции многоквартирного дома, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 038 500 рублей, 45 577,5 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Указал о том, что в претензии направленной истцом отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств на счет истца. От возврата денежных средств ответчик не отказывается, готов вернуть заявленную сумму с процентами, однако истец уклоняется от получения денежных средств. Просит суд, снизить сумму штрафа заявленного ко взысканию, как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства и не отвечающего принципу справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЖСК-Примирье» заключен договор инвестированная реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора инвестор осуществляет участие в софинансировании инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> Инвестор передает денежные средства на строительство квартиры ориентировочной общей площадью согласно проектной документации 66,20 кв.м., расположенной на 4 этаже МКД, исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд в целях улучшения своих жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Заказчик реализует их в целях создания и передачи Инвестору в собственность вышеуказанной Квартиры. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость приобретаемой Квартиры в МКД по настоящему договору составляет 3 442 400 рублей.

Пунктом 3.1.8 Заказчик обязуется сдать объект недвижимости приемочной комиссии в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ г. П. 4.2 договора установлено, что за каждый календарный день просрочки выполнения работ по реконструкции МКД, предусмотренных Договором, Инвестор вправе взыскать с Заказчика пени из расчета 0,05 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки этих работ.

В соответствии с графиком платежей п. 2.3 договора ФИО1 оплатила в пользу ООО «ЖСК-Приморье» сумму в размере 3 238 500 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Поскольку ответчиком не выполнены условия п. 3.1.8 Договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ООО «ЖСК-Приморье» с указанием на расторжение договора и возврате суммы в размере 3 238 500 рублей. В претензии указано о том, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем их передачи наличным способом.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК-Приморье» сообщило истцу о том, что для решения вопроса по существу ей необходимо обратиться в офис «ЖСК-Приморье».

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что до настоящего времени денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 500 рублей не возвращены, что не отрицается представителем ответчика. Ранее ООО «ЖСК-Приморье возвратило истцу сумму в размере 200 000 рублей. Представитель ответчика указал о готовности вернуть сумму в размере 3 038 500 рублей с процентами.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец отказалась явиться офис компании за получением денежных средств и не предоставила банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца, судом не принимаются, поскольку при неизвестности банковских реквизитов истца, должник должен проявить должную осмотрительность и положить спорные денежные средства на депозитный счет нотариуса в качестве гарантии добровольного исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, с ООО «ЖСК-Приморье» подлежит взысканию денежные средства в размере 3 038 500 рублей.

Согласно п. 4.2. договора, за каждый календарный день просрочки выполнения работ по реконструкции МКД, предусмотренных договором, инвестор вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Так реконструированный дом должен был быть сдан в IV квартале 2016 г., т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершает просрочку исполнения обязательств. Истцом заявлен период взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так за указанный период размер пени составит 3038500х0,05%х30=45 577,5 рублей, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как указывается Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются ГК, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушенного обязательства, а так же с учетом выплаты истцу части денежных средств по договору инвестирования, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа обоснованно.

Сумма штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖСК-Приморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-ПРИМОРЬЕ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3 038 500 рублей, 45 577,5 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: