Решение суда о защите прав потребителей № 2-1114/2017 ~ М-211/2017

№ 2-1114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                      Струковой О.А.

при секретаре                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Г., М.К.Н. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 23.07.2016 г. между ИП М.А.С. и М.Д.Г.. был заключен смешанный договор купли-продажи, поставки и установки товара (шкаф-кровати). Цена договора, с учетом стоимости доставки, подъема и сборки товара составила 60 000 руб. Истец М.Д.Г.. частично исполнил обязательства перед ответчиком, оплатив общую сумму по договору в размере 45 000 руб. Подлежащий уплате окончательный платеж за шкаф-кровать в сумме 15 000 руб. не был уплачен покупателем по причине грубых нарушений обязательства со стороны продавца. Шкаф-кровать был поставлен истцу с нарушением установленных сроков и установлен с многочисленными существенными недостатками, именно шкаф-кровать получился кривым, шурупы вывалились из стены, фасадные листы кровати установлены со смещением, вместо 4 подъемных механизмов установлено только 2, не установлена спинка кровати. Диван к шкафу-кровати в нарушение условий договора до настоящего времени не поставлен. 21.11.2016 покупатель отправил заказным письмом претензию продавцу с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того истец М.К.Н.. в конце сентября находилась на позднем сроке беременности, и после раскладывания дома шкафа-кровати, который был оборудован только 2 подъемными механизмами, испытывала значительные нагрузки и тянущие боли внизу живота. Что привело к преждевременным родам. Просят расторгнуть договор от 23.07.2016 г. № 08716, взыскать с ответчика в пользу М.Д.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., пени за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере 33 600 руб., пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу М.К.Н.. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%.

В последующем истец М.Д.Г. уточнил заявленные требования в части взыскания пени за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатков товара за период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 66 000 руб., неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 18 000 руб., а также почтовых расходов в размере 885,20 руб.

В судебном заседании истцы и представитель истца М.Д.Г.. поддержали уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлялся неоднократно заказными письмами с уведомлениями, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования М.Д.Г. подлежат частичному удовлетворению, требования М.К.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 г. между ИП М.А.С. и М.Д.Г. был заключен смешанный договор купли-продажи, поставки и установки товара (шкаф-кровати), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий бланку-заказа.

Цена заказа составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель принимает на себя обязательство вносить денежные средства по договору в соответствии с графиком, а именно 23.07.2016 - 30 000 руб., 17.08.2016 – 15 000 руб., 06.09.2016 – 15 000 руб. (п 3.4 договора)

В день подписания договора заказчик производит предварительную оплату заказа исполнителю в размере 30 000 руб., 21.08.2016 производит оплату в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом цены по договору в сумме 45 000 руб. подтвержден квитанциями от 23.07.2016 г. и 21.08.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании и возражение относительно доводов истца, а также правом предоставления доказательств, не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в счет исполнения названного договора в размере 45 000 руб.

В силу ст. 475 ГПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.11.2016 покупатель отправил заказным письмом претензию продавцу с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца М.Д.Г. подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатков товара период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в размере 66 000 руб. (60 000 руб.*1%*110 дней)

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора усматривается, что исполнитель обязался поставить товар 06 сентября 2016 года, однако шкаф-кровать был поставлен истцу лишь 28.09.2016 года, то есть с нарушением сроков.

Диван к шкафу-кровати в нарушение условий договора до настоящего времени продавцом не поставлен.

Следовательно, c ответчика в пользу истца М.Д.Г. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 3 300 руб. (30 000 руб.*0,5%*23 дня) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного шкафа кровати, а также неустойка (пеня) за период с 06.09.2016 по 20.03.2016 в размере 14 700 руб. (15 000 руб. *0,5%*196 дней) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного дивана. Всего 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца М.Д.Г. присуждено 126 000,00 руб. (сумма, внесенная по договору 46 000 руб., неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований об устранении недостатков 60 000 руб., неустойка (пеня) за нарушение срока передачи товара 18 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.), соответственно штраф составляет 63 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом М.Д.Г.. были понесены почтовые расходы в общей сумме 885,20 руб. за отправку претензий и телеграмм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями о получении денежных средств, согласно которым, истцом М.Д.Г. оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает, что данный объем работы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 920 руб.

Исковые требования истца М.К.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку она стороной смешанного договора купли-продажи, поставки и установки товара не является и факт нарушения своих прав его заключением не доказала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.Д.Г. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, поставки и установки товара № 08716 от 23.07.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем М.А.С. и М.Д.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.С. в пользу М.Д.Г. денежные средства в размере 45 000 рублей, пеню за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара 18 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы 885,20 рублей, штраф 63 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.К.Н. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП М.А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья     Струкова О. А.