Решение суда о защите прав потребителей № 2-1107/2017 ~ М-229/2017

№ 2-1107/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.К. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.А.К.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.09.2016 г. через интернет-сайт ею были приобретены у ответчика авиабилеты на себя и двух членов семьи по маршруту: Владивосток-Токио, Токио-Манила, Манила-Гонконг, Гонконг-Владивосток. 15.10.2016 г. истец решила перенести вылет из Манилы в Гонконг с 24 октября на 26 октября, так же из Гонконга во Владивосток с 24 октября на 28 октября. Данные условия были согласованы с сотрудниками ответчика по телефону. Даты вылета были изменены на: из Манилы на Гонконг с 24 октября с 05:15 часов на 26 октября на 10:50 часов, и из Гонконга на Владивосток с 24 октября с 17:55 часов на 28 октября на 17:55 часов. При этом сотрудник авиакомпании сообщил, что продление билетов является бесплатной услугой. Спустя час истец проверила электронную почту, не обнаружила билетов и позвонила ответчику, на что сотрудники авиакомпании уверили, что причин для беспокойства нет, билеты находятся на переоформлении. 16.10.2016 г. в 13:30 семья истца вылетела по маршруту: Владивосток-Токио-Манила. 26.10.2016 г. в 08:00 часов семья истца приехала в аэропорт Манилы для прохождения регистрации на обратный вылет в Россию. В списках их не оказалось поскольку ответчиком билеты на этот рейс на семью истца оформлены не были. Вследствие долгих переговоров, начальник рейса пошел семье на встречу, написав письмо которым снимал ответственность в случае если возникнут проблемы в аэропорту Гонконга. По прилету в Гонконг истец с семьей пытались связаться с представителями авиакомпании «Сибирь», однако ей это не удалось. В списках на рейс на 28 октября истца и членов её семьи также не оказалось. Семья истца обратилась в кассы для приобретения новых билетов, как ей пояснили сотрудники, билеты в Россию можно приобрести только через интернет. Удалось приобрести билеты на 27 октября на 21:20 авиакомпании «Аэрофлот». Стоимость билетов составила 33 616 рублей. За неимением денежных средств ей пришлось полутора суток жить в аэропорту на стульях в ожидании рейса. По прилету во Владивосток, истец проверив свою электронную почту обнаружила два письма от авиакомпании. Первое поступило 20.10 в 23:26, согласно которого в связи с тем, что по указанному в заявке на переоформление билетов телефонному номеру не удается дозвониться, заявка на переоформление отменена. Второе письмо поступило 20 октября в 23: 39 и было следующего содержания: в связи с тем, что по настоящее время сбор за перебронирование не оплачен, изменяемый полетный сегмент в Вашем бронировании аннулирован, заявка на переоформление отменена. Досудебное урегулирование спорной ситуации с авиакомпанией положительного результата не принесло, ответчик отказался компенсировать понесенные ею расходы на оплату авиабилетов из Гонконга во Владивосток. На основании изложенного просит взыскать в её пользу убытки в размере 33 616 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67 658, 16 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 592, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила и просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 33 616 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 124 043, 04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 829, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали на основании доводов изложенных в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился в виду удаленности местонахождения, согласно представленного письменного отзыва на иск против удовлетворения требований возражает. Указывает, что у истца имеются права только на защиту своих интересов и отсутствуют правовые основания на представление имущественных интересов пассажиров В.Ю.., В.В. Кроме того ПАО «Авиакомпания Сибирь» не является надлежащим ответчиком. На момент вылета 28.10.2016 г. из Гонконга во Владивосток у истца отсутствовал договор воздушной перевозки. Истец 15.10.2016 г. отказалась от обратной перевозки по билету № 4212461824306 в указанные в нем даты, в том числе от перевозки рейсом № 546 за 24.10.2016 г., т.к. обратилась в КЦ по поводу изменения условий обратной перевозки. У истца на 28.10.2016 г. отсутствовал действительный билет или действительная бронь на какой-либо другой рейс ПАО «Авиакомпания Сибирь» К представителям ПАО «Авиакомпания Сибирь» в аэропорту г. Гонконга истец 26.10.2016 г. за содействием не обращалась, хотя планировала отдыхать в Гонконге с 26 по 28 октября 2016 г. Новые билеты на перелет из Гонконга во Владивосток приобретены на 27.10.2016 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец изменила свои намерения относительно пребывания в Гонконге, поэтому её устроило отсутствие билета на перелет из Гонконга на 28.10.2016 г. рейсом ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Ответчик не занимается оформлением или переоформлением билетов, данная функция возложена на обслуживающую организацию ООО «С7 Трэвел Ритейл», о чем истец была уведомлена при оформлении билетов. Обратившись с заявкой на изменение даты вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток» истец от перевозки в указанные билеты даты отказалась. Оператор КЦ рассчитал стоимость новой перевозки и сообщил истцу что доплат не требуется, соответствующая заявка была направлена в подразделение ООО «С7 Трэвел Ритэйл». Заявка была принята в обработку, но после её принятия истец зарегистрировалась на рейсы из Владивостока и Токио, соответственно переоформление билетов в период до начала перевозки могло повлечь аннулирование регистрации и сбой в перевозке из Владивостока. Было принято решение переоформить билеты после пролета истца по маршруту Владивосток-Токио-Манила, о чем истец была проинформирована. При расчете стоимости обратной перевозки после совершенных истицей перелетов 16.10.2016 г. получилось, что стоимость перевозки по каждому взрослому билету увеличилась на 1 001 рублей, соответственно истцу было необходимо доплатить 1 001 рублей. В дальнейшем оператор неоднократно с 18.10.2016 г. по 20.10.2016 г. пытался связаться с истцом по телефону для уточнения действий по бронированию, но абонент был недоступен. Также на электронный адрес истца заблаговременно до начала новой перевозки 18.10.2016 г. и 20.10.2016 г. были направлены три электронных информационных письма, также оставленные без ответа. Таким образом, оператор контактного центра действовал в рамках инструкций и технологий с учетом применения тарифа и норм действующего законодательства, что исключает их ответственность в данной ситуации. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сбойная ситуация при обратной перевозке возникла не по вине ПАО «Авиакомпания Сибирь» либо обслуживающей организации, а в связи с тем, что истец не осуществила соответствующую доплату за обратную перевозку. Несмотря на указанные обстоятельства в процессе подготовки настоящего отзыва ООО «С7 Трэвел Ритейл» принято решение о возврате истцу на её банковскую карту денежных средств в общей сумме 26 983 рублей, оплаченных ею за несостоявшуюся перевозку рейсом № 546 за 24.10.2016 по билетам № 4212461824305, 06, 07. таким образом требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителей. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал договор перевозки из Гонконга. Кроме того неустойка не может превышать цены договора. Истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий.

Выслушав истца, представителя истца, изучив все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, ПАО «Авиакомпания Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992 г. за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно Уставу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 01.06.2015 г., основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрены, в том числе, следующие виды деятельности осуществляемые Обществом: перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию; перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; подготовка или организация перевозки грузов воздушным транспортом; деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность туристических агентств и туроператоров; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 г. истец на интернет сайте *** приобрела авиабилеты № № по маршруту «Владивосток-Токио-Манила-Гонконг-Владивосток» на рейсы S7 565/JL 745 от 16.10.2016 г.; СХ 904/S7 546 от 24.10.2016 г.

15.10.2016 г. истец посредством телефонного обращения обратилась к ответчику с целью изменить даты обратного вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток», а именно изменить даты вылета из Манила-Гонконг с 24 октября на 26 октября, из Гонконг-Владивосток с 24 октября на 28 октября. Данный факт ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений истца, а также из отзыва на исковое заявление предоставленного ответчиком, данная заявка на изменение условий договора перевозки была принята сотрудниками ответчика, однако как пояснила истец по прибытии её и членов её семьи сначала в аэропорт Манилы, а далее в аэропорт Гонконга выяснилось, что бронь на обратные рейсы согласованные с сотрудниками ответчика 15.10.2016 г. отсутствует, в связи с чем истец и члены её семьи были вынуждены нести убытки, в виде самостоятельного приобретения обратных билетов, а также им были причинены нравственные страдания.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее Правила воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82).

Согласно пункту 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правилами установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование места предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые оно было произведено.

Пункт 27 Федеральных авиационных правил регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно п. 109 Правил изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа.

Согласно пункту 230.1 Общих правил добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, даты вылета, осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Пункт 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно уведомила ответчика об изменении даты обратного вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток», данный факт ответчик не отрицает, что отражено в отзыве на иск.

Согласование даты обратного выезда с ответчиком также подтверждается распечаткой телефонных разговоров за период с 15.10.2016 г. по 16.10.2016 г., согласно которой истец неоднократно, в течение 15.10.2016 г. и 16.10.2016 г. связывалась с ответчиком по тел. 7 800 700 0707, также ответчик в отзыве подтверждает, что даты обратного вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток» согласованы сторонами.

Обосновывая свои возражения на заявленные требования ответчик указывает, на невозможность переоформления билета до начала перевозки, переоформление же билета в период начала перевозки (16.10.2016 г.) могло повлечь аннулирование регистрации и сбой перевозки из Владивостока. После расчета стоимости обратной перевозки после совершения истицей перелетов по маршруту «Владивосток-Токио-Манила» выяснилось, что стоимость перевозки по каждому взрослому билету увеличилась, о чем были предприняты попытки сообщить истцу, однако по указанному истцом в заявке по перебронированию номеру телефона абонент был недоступен, сообщения же направленная на электронный адрес истца остались без ответа, в связи с чем Обществом было принято решение об аннулировании бронирования по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.

На основании пункта 73 данных Правил, срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и его багажа и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета.

На основании пунктов 31 и 32 Общих правил воздушных перевозок провозная плата указывается в перевозочном документе, а плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается.

Пунктом 39 Общих правил воздушных перевозок установлено, что при оплате перевозки пассажира и его багажа применяются тарифы, действующие на дату начала перевозки.

Поскольку датой начала перевозки является 16.10.2016 г. и на указанную дату тарифы установленные авиакомпанией при приобретении 24.09.2016 г. истцом на себя и членов своей семьи электронных билетов не были изменены, расчет тарифов на дату обратного вылета по маршруту «Манила-Гонконг-Владивосток» необоснован. Кроме того, как указано выше изменение условий договора воздушной перевозки в части изменения дат обратного выезда был согласован сторонами, соответственно отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств неправомерен.

Довод ответчика, что истец не подтвердила бронирование, не выйдя на связь с Обществом необоснован, поскольку воля истца о внесении изменений в договор перевозки была донесена до ответчика 15.10.2016 г., что ответчиком не оспаривается, оснований полагать, что истец изменила свои намерения у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика то, что он не является надлежащим ответчиком по делу не нашла своего подтверждения, поскольку согласно Уставу Общества, Общество осуществляет в том числе деятельность туристических агентств и туроператоров, а также деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, какие структурные подразделения Общества осуществляют оформление либо переоформление перевозочных документов правового значения для дела не имеет. Также не имеет правового значения для дела, что истец и члены её семьи не обращались в представительство авиакомпании в г. Гонконг, так как факт нарушения прав истца и членов её членов её семьи нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств действительного нахождения представительства авиакомпании в г. Гонконг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом понесены убытки в размере 33 616 рублей выразившиеся в покупке авиабилетов по маршруту «Гонконг-Владивосток», что подтверждено копия электронных билетов, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд возмести истцу денежную сумму в размере 26 983 рублей, оплаченных ею за несостоявшуюся перевозку рейсом № 546 за 24.10.2016 по билетам № № с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 633 рублей (33 616 р. – 26 983 р.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

01.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость авиабилетов по маршруту Гонконг-Владивосток, указанная претензия получена ответчиком 09.11.2016 г. и на момент подачи настоящего иска требования указанные в ней ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 20.11.2016 г. (по истечении десятидневного срока) по 22.03.2017 г. (дата судебного заседания) согласно которому размер неустойки по состоянию на 22.03.2017 г. составил 124 043, 04 рублей, на дату вынесения решения суда размер неустойки не уточнен.

Проверив расчет неустойки суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя настоящий иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и признает установленным, что обязательства по договору обществом выполнены с существенным отступлением от его условий.

При установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, при ненадлежащем информировании туриста и неисполнении ответчиком условий договора о месте нахождения средства размещения (отеля), о наименовании туроператора с ответчика ООО «Вариант Плюс» в пользу истца Х.О.А.. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер данной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскивает с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу В.А.К.. штраф в сумме 75 338, 02 рублей, из расчета ((6 633 р. + 124 043, 04 р. + 20 000 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.А.К. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу В.А.К. убытки в размере 6 633 рублей, неустойку в размере 124 043, 04 рублей, штраф в размере 75 338, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                  О.А. Струкова