Решение суда о защите прав потребителей № 2-1061/2017 ~ М-737/2017

Дело №2-1061/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерух И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нерух И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «НТК» с вышеуказанной формулировкой. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» заключен договор на программу комплексного ухода на сумму 151 700 рублей, который истица оплатила посредством заключения договора кредитования от 04.02.2017г. с ПАО «Восточный экспресс банк».

В договоре и при составлении договора не предоставлялась информация о товаре и услугах. Ознакомиться с продуктами, с помощью которых проводились процедуры и с прайс листом, о составе продуктов, о результатах анализов сотрудники ООО «Аврора» ознакомиться не позволили. ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аврора» направлено заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз гипертензии 2 степени, в связи с чем не имеет возможность посещать процедуры. Истцом получены только 18 процедур из предусмотренных сорока пяти. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора. Заявление было принято, и пообещали рассмотреть в трехдневный срок, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь посетила офис ООО «Аврора», где шла распродажа мебели, сообщив что ООО «Аврора» сменила месторасположения. Как следует с сайта ЕГРЮЛ, что произошла реорганизация ООО «Аврора», и правопреемником становиться ООО «НТК». Считает, что данный договор нарушает ее права как потребителя.

Ответчику была вручена претензия, с требованием о расторжении договора на программу комплексного ухода. Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Аврора», взыскать с ООО «НТК», в свою пользу денежные средства в счет погашения потребительского кредита с учетом суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 600 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 212 рубле; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор №АЕЮ-02-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Аврора», взыскать с ООО «Аврора», в свою пользу денежные средства с учетом фактически оказанных услуг в размере 77 483 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 212 рубле; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии с положениями статей 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им рас ходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» заключен договор на программу комплексного ухода на сумму 151 700 рублей, который истица оплатила посредством заключения договора кредитования от 04.02.2017г. с ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на что ответа не поступило.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время. Суд полагает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг прекращается с момента получения извещения от потребителя об отказе от договора. То есть договор на программу комплексного ухода № АЕЮ-02-05 является прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истицы с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг.

Ввиду того, что после расторжения договора ответчик вопреки требованиям закона не возвратил истице денежные средства, уплаченные ею по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аврора» в пользу истицы денежных средств уплаченных по договору в размере 137 641 рубль (137641/45)*18=55 056,60+5100 = 60 156,60 понесенные расходы). Сумма подлежащая возмещению истца с учетом расчета истца составляет 77 483 рубля (137 641-60 156,60).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца на своевременное получение возмещения как потребителя, её переживания по поводу нарушения прав, трата времени, усилий по их защите, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, определенная судом к взысканию в пользу Нерух И.В., составляет (77 483+ 10 000)х50% = 43 741,50 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волжский гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 14 212 рублей. Факты оплат подтверждается квитанциями (л.д. 16, 17). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 14 212 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 208, 73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Нерух И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Нерух И.В. сумму в размере 77 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 212 рублей, штраф в размере 43 741 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 208 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Д. Гараев

Копия верна

    Судья