Решение суда о защите прав потребителей № 2-1045/2017 ~ М-972/2017

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион защита» обратился в суд в интересах Осипов М.Н.с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла №№ ** **.**,** ему был передан автомобиль Тойота Королла, VIN № **. **.**,** он предъявил претензию ответчику об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» и возмещении убытков. **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № **, в соответствии с которым с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана уплаченная за товар денежная сумма. **.**,** ответчиком в принудительном порядке удовлетворены требования о взыскании за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Указывает, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» была допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с **.**,** по **.**,**, в связи с чем он обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, исходя из цены товара, которая составляет **.**,**. Просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. неустойку в размере **.**,** за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** включительно.

Истец Осипов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании председатель КРОО ОЗПП «Регион защита» - Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Осипова М.Н. на требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснив, что в настоящем исковом заявлении заявлена вся неустойка, имеющаяся по исполнению решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Ответчик в добровольном порядке судебное решение не исполнял, и представитель в настоящем судебном разбирательстве не мог объяснить причину неисполнения судебного решения, денежные средства в пользу Осипова по указанному судебному решению были взысканы в принудительном порядке, поэтому полагает, что оснований для снижения размера неустойки в данных правоотношениях не имеется.

В случае применения судом правил ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, но не более чем на **.**,**%, как по ставке Микрозаймов.

Вместе с тем, просит суд учесть в действиях ответчика злоупотребление правом на получение Осиповым своевременных выплат в порядке исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Черезбиев Р.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинается со дня взыскания по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** неустойки – **.**,**, и заканчивается **.**,**, в то время как исковое заявление в суд подано **.**,**. В случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом, либо снизить размер неустойки до **.**,** рубля, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Осиповым М.Н. был заключен договор №№ ** купли-продажи автомобиля марки ...

**.**,** Осипову М.Н. был передан автомобиль марки ..., VIN № **. Цена автомобиля составила **.**,** рублей.

**.**,** Осипов М.Н. обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, были частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей. С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере **.**,** рублей, убытки в размере **.**,** рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, компенсация морального вреда в размере **.**,** рублей, штраф в размере **.**,** рублей, всего в сумме **.**,** рублей (л.д.15-23, 25-28, 56-72).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт продажи ответчиком Осипову М.Н. товара – автомобиля марки Toyota Corolla, с существенными недостатками качества и причинения в связи с этим истцу убытков.

Также решением суда установлено, что требования Осипова М.Н. о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков ответчиком в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,**, которая снижена до **.**,** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в размере **.**,** (л.д.29, 73).

Из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** следует, что с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей ему автомобиля ... ненадлежащего качества, за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, рублей, судебные расходы в размере **.**,**, штраф в размере **.**,**, всего **.**,** рублей (л.д.83-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**,** решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (л.д.86-90).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме **.**,** рублей, расходы на оказание услуг представителя **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей (л.д.74-82).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, штраф в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **.**,** рублей, всего **.**,** рублей (л.д.91-95).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рублей, **.**,** рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.90-107).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, штраф в размере **.**,** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей (л.д.108).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования Осипова М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, штраф в размере **.**,** рублей, а всего: **.**,** рублей. (л.д. 109-112).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что, как считает установленным и не подлежащим доказыванию, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Осипову М.Н. был продан товар с существенными недостатками качества, в связи с чем он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок.

Истец в заявленных требований к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,**, т.е. по день исполнения в принудительном порядке судебного решения.

Однако, суд к указанному истцом сроку полагает необходимы, по ходатайству ответчика применить срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 п.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, о регистрации искового заявления, КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратились с иском в суд с требованием о взыскании неустойки за указанный выше период **.**,**.

Тогда, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, неустойка может быть определена за период с **.**,** по **.**,** года( по день фактического исполнения судебного решения), к указанному истцом периоду взыскания неустойки с **.**,** по **.**,**, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, поскольку указанный временной период выходит за сроки, установленные законом, регулирующим данные правоотношения, в связи с чем позицию ответчика в данной части находит заслуживающей внимания.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, которая установлена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** должен выглядеть следующим образом:

**.**,**(стоимость автомобиля) х 1% х **.**,** дней(с **.**,**.) = **.**,** рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения истца за счет ответчика.

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по правоотношениям, возникшим между материальным истцом Осиповым и ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от **.**,**, согласно судебным решениям, вступившим в законную силу, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взысканы неустойки и штрафы на сумму **.**,**, при цене автомобиля **.**,**, которые согласно предоставленным суду платежным поручениям выплачены Осипову и КРОО ИЗПП «Регион Защита», действующему в интересах Осипова(л.д.43-55).

    Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, учитывая, что с ответчика в пользу истца уже неоднократно взыскивалась неустойка за это же нарушение, но за другие периоды, суд считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки необходимо снизить для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **.**,**, в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» штраф в сумме **.**,**.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **.**,**.    

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, штраф в размере **.**,**, всего в сумме **.**,** рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме **.**,** рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.**,** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.