Решение суда о защите прав потребителей № 2-1031/2017 ~ М-867/2017

Дело №№ 2 – 1031\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиева С.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кинжигалиев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», сотового телефона марки Apple iPhone 7, <данные изъяты> по цене 60990 руб., потребителем этого товара является Кинжигалиев С.А. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Указывает, что 15.02.2017г. в телефоне перестала работать фото видео камера, ответчику было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений, с объявленной ценностью. 18.03.2017г. истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено. Указывает, что 10.04.2017г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В судебное заседание истец Кинжигалиев С.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Елизаров М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «Вымпелком» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным ранее письменным возражениям, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», сотового телефона марки Apple iPhone 7, <данные изъяты> по цене 60990 руб., потребителем этого товара является Кинжигалиев С.А. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

15.02.2017г. в телефоне перестала работать фото видео камера, ответчику ПАО «ВымпелКом» было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений, с объявленной ценностью. 18.03.2017 г. истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 10.04.2017г., проведенного ИП Халявко А.А., в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> от 10.04.2017 г., составленного ИП Халявко А.А, представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> от 10.04.2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhone 7, <данные изъяты> - «перестала работать фото-видеокамера» является существенным.

Суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком и считает требования Кинжигалиева С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 60990 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017г. по 16.04.2017г. Указывает, что на 16.04.2017г. неустойка составляет 11588 руб. 10 коп. Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2017г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара. Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 60990*0, 01% = 6 руб. 09 коп. с 29.03.2017г. до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 145 руб. 27 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 145 руб. 27 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%

Таким образом размер штрафа составит 60990 руб.+145,27 руб.+300 руб. = 61435, 27 руб. *10% = 6143 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб.

Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией № 78 от 10 апреля 2017 года, согласно которой ИП Халявко А.А. получил от Кинжигалиева С.А. в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В суде интересы Кинжигалиева С.А. по доверенности представлял Елизаров М.С. Согласно договору на оказание юридических услуг истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 7 128Gb <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Ком» в пользу Кинжигалиева С.А. – 60990 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 7 128Gb <данные изъяты>, - 145 руб. 27 коп. почтовые расходы, - неустойка с 29.03.2017г. по 6 руб. 09 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 10000 руб. расходы по оплате досудебного экспертного исследования, - 6143 руб. 52 коп. штраф а всего – 80578 руб. 79 коп.

Обязать Кинжигалиева С.А. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 7 128Gb <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий