Решение суда о защите прав потребителей № 2-1003/2017 ~ М-853/2017

.

Дело № 2-1003/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года                   г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еляковой Е.В. к ООО «Пегас» и ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование взыскать с ООО «Пегас» уплаченную по договору сумму 97 700 рублей, компенсацию морального вреда 12 300 рублей и штраф.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Туристическая компания Яр-Тревел».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» и Еляковой Е.В. заключен договор о предоставлении туристского продукта – туристической поездки во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двоих лиц. Стоимость договора составила 97 700 рублей, которая оплачена истицей в день заключения договора в полном объеме. В состав туристского продукта включены стоимость авиаперелета, страхование, проживание в гостинице с завтраком. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истицы, в связи с этим она была вынуждена отказаться от поездки, о чем незамедлительно, за несколько часов до вылета по телефону сообщила в туристическое агентство ООО «Туристическая компания Яр-Тревел». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением в ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» о возврате уплаченной по договору сумму. Туристическое агентство сообщило о переадресации заявления туроператору ООО «Пегас». ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено агентское вознаграждение ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» в размере 5 470 рублей 07 копеек, а также сообщено о возможности возврата денежной суммы, эквивалентной 47 долларам США. Не согласившись с таким предложением, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила почтой претензию ООО «Пегас» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 календарных дней. Претензия была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчики никакого ответа не представили, о фактически понесенных расходах при исполнении договора не отчитались. Нарушением прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Елякова Е.В. иск поддержала, уточнив, что сумма требований должна быть снижена на сумму выплаченного турагентством ДД.ММ.ГГГГ. агентского вознаграждения 5 470 рублей 07 копеек и на выплаченную туроператором ДД.ММ.ГГГГ сумму 22 762 рубля 78 копеек.

Представители ответчика ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» по доверенности Калинина О.Н. и Забродина А.В. иск не признали. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Еляковой Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта – туристической поездки на двоих лиц во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта составила 97 700 рублей, которая оплачена истицей полностью. Вступая с истицей в отношения по реализации туристского продукта, ответчик имел статус турагента, действуя за счет туроператора ООО «Пегас». Получив денежные средства по договору, ответчик перечислил туроператору 92 229 рублей 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ г., удержав агентское вознаграждение в размере 5 470 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. в день начала тура Елякова Е.В. по телефону сообщила об отказе от путешествия в связи со смертью отца. Данная информация незамедлительно была передана туроператору, который является исполнителем по договору. ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «Пегас» сообщил об аннулировании тура с удержанием фактически понесенных расходов 1 520,19 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление истицы о возврате уплаченной по договору суммы, которое было перенаправлено в ООО «Пегас». Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ООО «Пегас» с заявлением о минимизации расходов. В добровольном порядке ответчик также выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истице сумму агентского вознаграждения 5 470 рублей 07 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пегас» сообщило о невозможности разрешения претензии, не предоставив отчета о фактически произведенных расходах. Соответствующая информация была доведена до сведения истицы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленным турагенту ДД.ММ.ГГГГ г., туроператор вновь уточнил сумму фактически понесенных расходов в размере 1 145,52 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» перечислило на счет ответчика сумму 22 762 рубля 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма была получена истицей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Пегас». ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» вернуло туристу сумму полученного агентского вознаграждения, иными средствами, полученными от истицы, турагент не располагает. ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» вело с туроператором переговоры по поводу возврата стоимости тура, своевременно направляло туроператору претензии туриста, извещало туриста о решениях туроператора, оформляло документы, необходимые для возврата стоимости тура.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что ООО «Пегас» реализует по торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, с которым у ответчика заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения с которыми урегулированы договорами. ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № № (Елякова Е., ФИО). ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата данной брони в размере 92 229 рублей 93 копейки)1 520,19 долларов США). При оказании услуг истице ответчик понес расходы в размере 92 229 рублей 93 копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма перечислена иностранному туроператору «<данные изъяты>», формирующему туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в турагентство с заявлением об аннуляции тура. После получения требования о возврате денежных средств были предприняты меры к минимизации расходов истицы. В результате предпринятых мер с принимающей стороной были достигнуты договоренности о невыставлении штрафов за отказ в проживании в отеле. Однако авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ. на рейс № № и на ДД.ММ.ГГГГ. на рейс № № повторно реализовать не удалось. При этом тариф, по которому реализовывались авиабилеты, является невозвратным, о чем истице было сообщено при заключении договора. Стоимость авиабилетов составила 1 138 долларов США (69 042 рубля 46 копеек). Также фактически понесенными расходами является уплаченная страховщику страховая премия в сумме 7,52 долларов США (456 рублей 24 копейки). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил туристическое агентство о возможности возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, однако истица от получения указанных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» денежную сумму 22 762 рубля 78 копеек для возврата истице. Таким образом, туроператор надлежащим образом выполнил обязательства по бронированию тура и предоставлению услуг, удержанная сумма является фактически понесенными расходами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Еляковой Е.В. и ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» обязано приобрести у туроператора ООО «Пегас» туристический продукт.

Во исполнение данного договора ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» организовало истице туристическую поездку для двоих человек по маршруту Москва – Хошимин – Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Елякова Е.В. оплатила полную стоимость тура в размере 97 700 рублей.

Правоотношения между ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» (турагент) и ООО «Пегас» (туроператор) урегулированы контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с условиями которого туроператор на основании заявок турагента осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказщчика.

Турагентом ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» ДД.ММ.ГГГГ. года была оформлена заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № № (Елякова Е., ФИО) по маршруту Москва – Хошимин – Москва с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В состав тура входили следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет международным рейсом по маршруту Москва - Хошимин - Москва, групповой трансфер, медицинское страхование.

Денежные средства, переданные истицей ООО «Туристическая компания Яр-Тревел», в размере 92 229 рублей 93 копейки после удержания агентского вознаграждения (5 470 рублей 07 копеек) были перечислены ООО «Пегас», а последний в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. перечислил поступившие денежные средства «<данные изъяты>», что подтверждено счет-проформой к платежному поручению (позиция 145) и самим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Между ООО «Пегас» и «<данные изъяты>» заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг на территории России.

Согласно пункту 3.1.5 данного соглашения ООО «Пегас» обязано осуществлять оплату «<данные изъяты>» подтвержденного пакета туристских услуг в сроки, указываемые в системе бронирования.

После аннуляции тура принимающий туроператор «<данные изъяты>» удержал денежные средства в размере 69 498 рублей 70 копеек, из которых 69 042,46 рублей – стоимость авиабилетов на двух пассажиров на рейсы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 456,24 рублей – стоимость медицинского страхования туристов, как фактические расходы по исполнению договора.

Оставшаяся сумма после выполнения мер по минимизации потерь в размере 22 760 рублей 77 копеек была перечислена «<данные изъяты>» в адрес ООО «Пегас», а последним ДД.ММ.ГГГГ. переведена на счет ООО «Туристическая компания Яр-Тревел». ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма в счет возврата оплаченной по договору суммы за удержанием фактически понесенных исполнителем расходов получена Еляковой Е.В. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ. Еляковой Е.В. была выплачена сумма агентского вознаграждения ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» в размере 5 470 рублей 07 копеек.

К моменту отказа истицы от тура, сформированного туроператором, были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Еляковой Е.В., путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что истица добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Оплаченная туроператором стоимость авиабилетов и медицинского страхования относятся к фактически понесенным расходам, которые не возвращены туроператору, а поэтому в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные расходы не могут быть возвращены истице.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», авиабилеты на рейсы № № ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Москва – Хошимин и № № ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Хошимин – Москва были реализованы агентом <данные изъяты> (агент) на основании агентского договора о реализации авиабилетов № № от ДД.ММ.ГГГГ. по тарифу «туда-обратно» (RT), в том числе, для пассажиров Еляковой Е. и ФИО. Билеты для пассажиров Еляковой и ФИО были забронированы к выдаче, однако к моменту регистрации на рейс данные пассажиры не явились. Денежные средства от продажи авиабилетов на рейсы № 4 2739 и № 4 2740 были перечислены в феврале 2017 года на счет ООО «Северный Ветер». Отказ от авиабилетов от пассажиров Еляковой и Минаичевой в адрес перевозчика не поступал. Возврат денежных средств за авиабилеты для данных пассажиров не производился, реализовать данные билеты повторно не представилось возможным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Еляковой Е.В. было разъяснено, что туристический продукт комплектуется авиабилетом, приобретенным у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г. № 82 установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Из материалов дела следует, что свидетельство о смерти отца либо иной официальный документ, подтверждающий смерть близкого родственника, Еляковой Е.В. до окончания регистрации пассажиров на указанный рейс авиаперевозчику не предъявлялись.

Кроме того, из существа возникших между Еляковой Е.В. и ООО «Пегас» правоотношений следует, что последний реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. При этом, каких-либо сбережений стоимости авиабилетов, приобретенных истицей, со стороны ответчика, место не имеет.

Таким образом, требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены ООО «Пегас» в полном объеме до принятия судом решения в размере после удержания фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы, полученная ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворена с нарушением 10-дневного срока, установленного потребителем, и уже после обращения Еляковой Е.В. в суд. Денежные средства перечислены ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и убедительных доказательств укловнения истицы от получения данной суммы ответчиком не представлено.

В результате нарушения права потребителя на получение уплаченной по договору суммы при отказе от его исполнения в установленный срок истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существа нарушения, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд.

Ответчиком ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении данного заявления суд отказывает с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решение суда в целом состоялось в пользу истицы, соответственно, она не является проигравшей дело стороной, возмещающей судебные расходы. Проигравшей стороной является ответчик ООО «Пегас», однако закон не предусматривает возмещение судебных расходов ответчика за счет другого ответчика. Другой стороной для ответчика является истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Еляковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еляковой Е.В. с ООО «Пегас» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Туристическая компания Яр-Тревел» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин