Решение суда о защите прав потребителей № 2- 5726/2014 ~ М-5548/2014

Дело № 2-5726/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/14 по иску Медведева <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором ответчик обязался совершить для истца юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и осуществить сопровождение вышеуказанной сделки и ее регистрацию в «Общем реестре ЗАО «СУ-155». В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в день заключения договора. Указанный договор был навязан истцу ответчиком, поскольку, правовая экспертиза документов была выполнена ЗАО «Азбука Жилья», истец не нуждался в дополнительной экспертизе документации на объект. Ответчик фактически не исполнял указанные в договоре обязательства. Договор и акт исполнения к нему были подписаны одновременно истцом под давлением обстоятельств. Таким образом, договор оказания услуг № заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, должен быть признан недействительным. Полученные ответчиком денежные средства по договору являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика – Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что сторонами подписан акт выполнения работ по договору, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы предусмотренные договором.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» заключен договор оказания услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществить сопровождение вышеуказанной сделки и ее регистрацию в «Общем реестре ЗАО «СУ-155».

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты> 00 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ОАО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Договор зарегистрирован в «Общем реестре ЗАО «СУ-155».

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания услуг не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств, подписанный сторонами, и зарегистрированный в реестре ЗАО «СУ-155» договор.

К доводам истца о том, что договор оказания услуг был заключен под давлением, суд полагает отнестись критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Медведева <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 года