Решение суда о защите прав потребителей № 2- 4171/2013 ~ М-3765/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.А. Кузнецовой, при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4171 по иску Наумовой <данные изъяты> к Яковлевой <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой А.Е., в котором просит обязать Яковлеву А.Е. возместить Наумовой А.А. убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (товара ненадлежащего качества).

В обоснование иска истец указывает, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи котенка породы Exotic SH (Экзотическая короткошерстная), окрас: RED SILVER TABBY WHITE ds № (красный серебристый мраморный арлекин), пол: кот, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., № родословной (метрики) per/№. Котенок приобретен по цене <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи животного (котенка), составленному в простой письменной форме между истцом и ответчиком как владельцем питомника персидских и экзотических кошек «Nasturciya» рег. CFA № (далее - питомник).

По условиям договора котенок забирался истцом самовывозом из г. Санкт-Петербург, в связи с чем на дорогу истцом было потрачено <данные изъяты> копеек.

При передаче котенка ответчик заверила истца, что питомец осмотрен ветеринаром, его развитие соответствует возрасту и котенок полностью здоров, что было указано в договоре купли-продажи отдельным пунктом. Внешний вид котенка не вызвал у истца подозрений. В подтверждение своих слов ответчик выдала истцу Ветеринарное свидетельство 247 № от ДД.ММ.ГГГГ и Международный ветеринарный паспорт для кошек.

Через месяц жизни у истца котенок плохо себя почувствовал (началась сильная рвота белой пеной). В связи с резким ухудшением здоровья котенка истец обратилась к ветеринару в клинику для животных «БЕЛЫЙ КЛЫК» (ООО «БЕЛЫЙ КЛЫК - М»). Врачи сообщили, что питомцу необходимо стационарное обследование, на что истец согласилась.

За услуги по обследованию и стационарному лечению котенка истцом было потрачено <данные изъяты>. В результате обследования был поставлен диагноз: инфекционный перитонит кошек (FIP), Васкулит.

Истец Наумова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, направленным в адрес суда факсимильным сообщением об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением на больничном листе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика, ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя в целях представления интересов, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом в целях намеренного затягивания рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Деятельность ответчика отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, поэтому к отношениям по рассматриваемому договору купли-продажи должны применяться правила о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 ГК РФ), а также Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при продаже товара ненадлежащего качества продавец обязан по требованию покупателя возвратить уплаченную за товар сумму, а также полностью возместить связанные с продажей товара с недостатками убытки покупателя.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Наумова А.А. приобрела у Яковлевой А.Е. по договору купли-продажи котенка за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Расходы по приобретению котенка составили <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела.

После непродолжительного проживания у Наумовой А.А. состояние здоровья котенка резко ухудшилось, ввиду чего Наумова А.А. обратилась в ООО «БЕЛЫЙ КЛЫК-М» (ветеринарная клиника), где животному провели необходимый отбор анализов и выявили болезнь - инфекционный перитонит кошек (FIP), которая не подлежит лечению. После чего порекомендовали Наумовой А.А. провести эвтаназию животного. Имеющееся в материалах дела Патологоанатомическое заключение подтверждает наличие указанного выше заболевания животного.

В связи с заболеванием котенка истец понес материальные затраты на его лечение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Истец обращалась к ответчику с претензией и требованием возместить денежные средства, потраченные на поездку за котенком в г. Санкт-Петербург, приобретение котенка, а также расходы на лечение котенка и <данные изъяты> рублей за эвтаназию котенка, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец по требованию ответчика потратила на забор анализов от ее другого домашнего питомца - собаки Тимофея, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела Наумова А.А. предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу ей товара ненадлежащего качества.

Ввиду отсутствия доказательств, представленных ответчиком в качестве опровержения доводов истца, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении обязательств продавца по передаче товара надлежащего качества покупателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Наумовой <данные изъяты> к Яковлевой <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в пользу Наумовой <данные изъяты> убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (товара ненадлежащего качества) в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кузнецова С.А.