Решение суда о защите прав потребителей № 2- 2945/2015 ~ М-2482/2015

Дело № 2-2945/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/15 по иску Шмакова <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного <данные изъяты>. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года. Истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения обязательств по договору поручения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей не обоснованы, так как ответчиком исполнен первый этап работ по договору, работы приняты истцом, подписан акт.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» заключен договор поручения № 201051/606302, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере <данные изъяты>

16.06.2016г. истец внес на расчетный счет ответчика 30000 рублей 00 копеек (л.д.16).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.22-23), до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения №№ согласно которому поверенным исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15)

Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнен первый этап поручения, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт частичного исполнения договора поручения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела ответчиком длительное время не выполнялись условия договора, тогда как согласно п. 4.2 договора поручения поверенный (ответчик) приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 договора с момента исполнения доверителем (истцом) обязательств по оплате первого платежа. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению поручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены истцом поручения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: <данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 календарных дня) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания договора, суд полагает не основанными на законе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в договорных отношениях.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Шмакова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2016 года