Решение суда о защите прав потребителей № 2- 2788/2013 ~ М-2133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи    Алексеева Н.А., при секретаре    Султановой Б.М.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2016 по иску Степанова <данные изъяты> к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами с декабря 2007 года сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг проводного радиовещания. За предоставленные услуги ежемесячно вносилась плата. 23.12.2009 г. им было направлено письмо об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 28.12.2009 г. В связи с этим, полагая договорные отношения с января 2010 расторгнутыми в силу ч. 3 ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК Ф, он прекратил вносить оплату за данную услугу, а из единого платежного документа (далее по тексту – ЕПД) была убрана соответствующая строка. Более двух лет ответчиком счета на оплату услуги не выставлялись. В октябре 2016 года, несмотря на то, что он к ответчику с просьбой о подключении услуги не обращался, в ЕПД вновь появилась строка об оплате данной услуги. При оплате им ЕПД за вычетом услуги «Радио и оповещение» недостаток денежных средств распределялся между другими услугами. В октябре 2016 он устно обратился к ГКУ ИС района «Теплый Стан» с просьбой убрать соответствующую строку из ЕПД, на что получил отказ. В ответе на претензию, ответчик предложил ему обратиться с соответствующим заявлением, приложив к нему квитанцию об оплате отключения услуги. Считает, что действиями ответчика по включению в договор условий о взимании платы за отключение услуги, по предоставлению недостоверной, заведомо ложной информации о чрезвычайной надежности проводной системы оповещения ему был причинен моральный вред. В связи с этим, истец с учетом неоднократных уточнений, дополнений и изменений исковых требований, окончательно просил:

- признать ничтожным пункт 7.2 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания в редакции, действовавшее на момент подачи иска, в части включения слов: «в установленном «Оператором связи» порядке»;

- признать ничтожным пункт 7.4 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания в редакции, действовавшей на момент подачи иска, в части слов: « и суммы оплаты работ «Оператора связи» по отключению радиоточек;

- расторгнуть договор об оказании услуг связи проводного радиовещания и оповещения;

- признать ничтожным порядок расторжения публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания по заявлениям физических лиц в части требований к абонентам предоставлять квитанции об оплате выключения радиоточки;

- взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения абонентской платы за услугу «Радио и оповещение»;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования и нежелании уладить спор в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. В прежнем судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменений, изложенных в заявлении от 12.09.2016, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кузнецов О.В., Орлов М.И., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района «Теплый Стан» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФГУП РСВО (до изменения 24.06.2016 наименования – ФГУП МРС) является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в области радиовещания на основании лицензии № 112203 «Услуги связи для целей проводного радиовещания», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в период с 31.10.2007 по 31.1.2016 на основании лицензии № 52319).

Степанов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, - в которой была установлена радиоточка. Между ним и ответчиком имелись фактические договорные отношения об оказания услуг проводного радиовещания. За предоставленные услуги истцом ежемесячно вносилась плата.

28.12.2009 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг проводного вещания в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, полученное ответчиком 28.12.2009 г..

В ответ на данное обращение истцу ответчиком был направлено письменное уведомление № 390 от 30.12.2009 г. с разъяснением порядка отключения услуги проводного радиовещания, включающим в себя обязательство по предоставлению квитанции об оплате выключения радиоточки.

Полагая данное требование незаконным, истец просит признать пункты 7.2 и 7.4 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также «Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353 (далее по тексту – Правила), «Правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания», утвержденными Приказом Министра связи № 44 от 23.03.1997 г.

В силу ст. 45 ФЗ РФ «О связи», пунктов 13, 14, 15 «Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным, заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме, в том числе и срочный договор.

Разделом 7 публичного договора на предоставление услуг связи проводного вещания предусмотрен порядок изменения, приостановления и расторжения договора.

Так, договор может быть расторгнут: по письменному требованию Абонента в установленном «Оператором связи» порядке (пункт 7.2). Договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет «Оператора связи» полной суммы оплаты фактически понесенных «Оператором связи» расходов по оказанию «Абоненту» услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ «Оператора связи» по отключению радиоточек, размер которых устанавливается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора (пункт 7.4).

Суд считает, что данные условия договора прав истца как потребителя не ущемляют, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Те же условия содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Названные законодательные нормы как раз регулируют те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно п.п. «в» п. 11 Правил оказания услуг связи информация, предоставляемая оператором связи гражданину или юридическому лицу при заключении договора, включает в себя перечень услуг связи проводного радиовещания, условия и порядок их оказания.

Услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, которые должен обеспечить оператор связи, включая операцию по отключению абонента.

Доставки сообщений (при отключении радиоточки) влекут изменение схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии. Следовательно, отключение радиоточки не является отдельной услугой связи, а осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе.

Изложенная выше позиция соответствует сложившейся судебной практике при разрешении подобных споров (определение Мосгорсуда от 21.01.2010 г. №33-1237, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 №2-56/12, постановление ФАС от 22.03.2016 №А40-66499/11-120-527).

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа Минсвязи РФ от 23.03.1997 № 44 «О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)» установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе (опубликованы в журнале «СвязьИнформ №3» за 1997 год и были введены в действие с 01.05.1997).

Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О связи»).

В силу специфики отношений по предоставлению услуг проводного вещания фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные до того момента, пока потребитель уклоняется от оплаты расходов, связанных с отключением радиоточки, так как до этого момента он имеет реальную возможность пользоваться услугой.

Изложенное опровергает довод истца о том, что требование об оплате расходов по отключение радиоточки, установленных действующим нормативным актом органа исполнительной власти РФ является навязанной дополнительной услугой и неправомерно ограничивает право потребителя на отказ от расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает, что, требование потребителя о расторжении договора в одностороннем порядке не прекращает его обязанности оплатить задолженность за услуги, фактически оказанные до уведомления исполнителя о расторжении договора. При этом необходимым условием расторжения договора является оплата потребителем расходов ответчика по отключению радиоточки.

Учитывая, что истец услугу по отключению радиоточки не оплатил, договор по оказанию услуг расторгнут не был.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи проводного радиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором, устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания претензии по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, рассматриваются оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

Как следует из материалов дела, услуги проводного вещания оказывались истцу ответчиком надлежащим образом, претензий со стороны истца по вопросам, связанным с некачественным оказанием услуг связи, к ответчику не поступало. Истцом доказательств, подтверждающее иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> коп., оплаченных в счет оказания услуг по радиовещанию и оповещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Степанову <данные изъяты> к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья                                Н.А. Алексеев