Решение суда о защите прав потребителей № 2- 1944/2014 ~ М-1145/2014

Дело № 2-1944/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/13 по иску Кузина <данные изъяты> к ООО «БЭСТ», ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> с последующим правом оформления в собственность расположенной в нем однокомнатной <адрес> шестой блок-секции на 9 этаже. Во исполнение условий договор истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.4 объект подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответа на которые истец не получил. Истец просит суд взыскать с ООО «БЭСТ» пени в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> с последующим правом оформления в собственность расположенной в нем однокомнатной <адрес> шестой блок-секции на 9 этаже. Во исполнение условий договор истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.4 объект подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Объект принадлежал инвестору по заключенному им с ООО «ЕвроСтрой» договору №№. В п.1.3. указанного договора, говорится о том, что ООО «БЭСТ» полностью исполнил свои обязательства в части инвестирования объекта перед ООО «ЕвроСтрой». Учитывая, что к моменту заключения договора №№ объект был построен и создавался именно для инвестора, каким являлось ООО «БЭСТ», истец полагает, что в действительности был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответа на которые истец не получил. Согласно п.2.9 договора №№ его стороны обязаны письменно согласовать договор с ООО «Вюн-Кон-Сервис», без письменного согласия которого договор не имеет юридической силы. Также ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» завизировал и скрепил печатью ДД.ММ.ГГГГ акт о исполнении обязательств по договору №№. Более того, ООО «Вюн-Кон-Сервис» вернуло истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за излишне переплаченную сумму за квартиру.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «БЭСТ» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» пени в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» с ФИО1 в договорные отношения не вступал, обязательств по передаче квартиры не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ООО «БЭСТ» о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БЭСТ».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с последующим правом оформления в собственность расположенной в нем однокомнатной <адрес> шестой блок-секции на 9 этаже. Во исполнение условий договор истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 объект подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответа на которые истец не получил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит шесть квартир, а именно: квартира общей площадью 55,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.87); квартира общей площадью 55,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.88); квартира общей площадью 55,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.89); квартира общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.90); квартира общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.91); квартира общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.92).

Таким образом, суд находит, что истец не является потребителем в том понимании, которое заложено в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку он приобрел в собственность квартиры не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, его действия свидетельствуют о том, что он не намеревался использовать для проживания все 6 квартир.

Учитывая что, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Кузина <данные изъяты> к ООО «БЭСТ», ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2016 года