Решение суда о защите прав потребителей № 2- 1722/2013 ~ М-854/2013

19 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/13 по иску Снурницыной <данные изъяты> к ООО «Желстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес>). Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 16.08.2016года. Согласно п. 6.2 договора при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с актом приема-передачи по договору № ЖЕЛ-О-58/Б-6-4/Ж-12-09 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № 260 д.<адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по своевременному ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца Якуниной А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно доверенности истец уполномочил представлять ее интересы в суде трех представителей, от истца ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя как это предусмотрено ст. 167 ГПК РФ не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.11-17).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным 16 августа 2016 года Администрацией городского округа <адрес>, жилой дом был сдан в эксплуатацию 16.08.2016года.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, т.е. не позднее 31 марта 2010 года, однако разрешение на ввод получено ответчиком только 16.08.2016 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию представленный истцом, находит его правильным и обоснованным, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с актом приема-передачи по договору № № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № 260 <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2016, что составляет 58 дней. Ставка рефинансирования на период с мая 2016 года составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Снурницыной <данные изъяты> неустойку за просрочку обязательств по вводу дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Желстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                         О.А. Мищенко.