Решение суда о защите прав потребителей № 02-8961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8961/16 по иску Козлова

АС к ООО «ФортуЛес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился с иском к ООО «ФортуЛес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (по юридическому адресу), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, считает, что

исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 25.09.2015 г. Козлов А.С. заключил с ООО «ФортуЛес» договор на поставку комплекта дома из клееного бруса, До настоящего времени комплект дома истцу не доставлен.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 10,18,19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию убыток в сумме.

Требования истца о защите прав потребителей полностью подтверждены вышеуказанными доказательствами, из содержания которых следует, что между сторонами имели место взаимоотношения потребителя и поставщика услуг. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил, услугу оплатил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Доказательств иного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с распределенным по ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, по делам о защите прав потребителей, именно исполнитель договора должен доказывать данные обстоятельства, в связи с чем (с уклонением ответчика от явки в суд), суд считает полностью доказанными утверждения иска о том, что договор ответчиком не исполнен. В счет цены договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию. и договор сторон подлежит расторжению.

Требования иска о взыскании неустойки по договору сторон и штрафа по договору являются законными и обоснованными, расчет размера неустойки по ст. 23.1 ЗПП - судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком (фактически в отзыве на иск) письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки (штрафа) до В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Требования иска о признании условий договора сторон п. 5.2.,5.4.,5.5 в части пониженной неустойки и права заказчика расторгнуть договор лишь при удержании исполнителем предоплаты, недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержание п. 5.2.,5.4.,5.5. договора сторон от 25.09.2015 г. прямо противоречат нормам Закона О защите прав потребителей о размерах неустойки и праве потребителя отказаться от договора, то есть являются ничтожными, в силу содержания ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8844,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

Принятые судом меры обеспечения иска не подлежат отмене до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Козлова АС к ООО «ФортуЛес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25.09.2015 г. между Козловым и ООО «ФортуЛес».

Признать недействительными п.п. 5.2.,5.4.,5.5. вышеуказанного договора сторон от 25.09.2015 г.

Взыскать с ООО «ФортуЛес» в пользу Козлова АС: В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФортуЛес» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере руб.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «ФортуЛес» не отменять, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.