Решение суда о защите прав потребителей № 02-8521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8521/16 по иску

Лобзевой к ООО «Манор Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобзева Л.В. обратилась с иском к ООО «Манор Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, доверила защиту своих интересов представителю, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (по юридическому адресу, откуда поступило сообщение об отсутствии организации), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. Лобзева Л.В. заключила с ООО «Манор Строй» договор на комплекс строительных работ его жилого дома. Им была внесена оплата по договору в сумме. ответчик же своих обязательств не исполнил, срок окончания договора 10.12.2015 г. ответчиком нарушен.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены договором сторон от 18.11.2015 г., документами об оплате истцом по данному договору.

Требования истца о защите прав потребителей полностью подтверждены вышеуказанными доказательствами, из содержания которых следует, что между сторонами имели место взаимоотношения потребителя и поставщика услуг. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил, услугу оплатил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Доказательств иного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с распределенным по ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, по делам о защите прав потребителей, именно исполнитель договора должен доказывать данные обстоятельства, в связи с чем (с уклонением ответчика от явки в суд), суд считает полностью доказанными утверждения иска о том, что договор ответчиком не исполнен. В счет цены договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Требования иска о взыскании неустойки по договору сторон и шрафа по договору являются законными и обоснованными, расчет размера неустойки судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа ( Ответчиком о снижении неустоек не заявлено.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобзевой к ООО «Манор Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Манор Строй» в пользу Лобзевой: сумму оплаты по Взыскать с ООО «Манор Строй» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.