Решение суда о защите прав потребителей № 02-8137/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Сторожук А.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8137/15 по иску С* А* к ИП Аджи-

Османову А.Р., ИП А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ИП Аджи-Османову А.Р., ИП А.В. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2013г. истец заказал в интернет-магазине «Сантехника-Онлайн.Ру» душевой бокс «Наутико 422Е» с баней, оплатив * руб. ИП Аджи-Османову А.Р. 20 октября 2013г.

данный товар был доставлен истцу и установлен сотрудником ИП А.В., за что истцом было уплачено * руб. 09 мая 2014г. произошел залив из-за разрушения шланга подвода холодной воды к душевому боксу, установленному на 2 этаже дома, шланг продавался в комплекте с душевым боксом. Как установлено в акте залива, причиной разрушения шланга мог послужить или производственный брак, или некачественная установка (неправильное подключение). 02 сентября 2014г.

истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, ущерб ответчиками не возмещен. 17 марта 2015г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба. Решение вступило в законную силу 29.04.2015г.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «НТЦ Союз-Эксперт» имуществу истца, а именно: дивану кожаному составному с баром, столу обеденному раздвижному, ковру напольному пр-ва Иран, телевизору «Панасоник», стулу деревянному, причинен ущерб на сумму * руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., с ответчика ИП Аджи-Османова А.Р. неустойку в размере * руб., с ответчика ИП а А.В. неустойку в размере * руб., штраф.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные объяснения, в которых указал, что против проведения судебной экспертизы за свой счет возражает, поскольку считает, что с его стороны все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу представлены.

Ответчики ИП Аджи-Османов А.Р., ИП А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Ю.В., ПАО «Сбербанк России», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец С.А. является собственником 2-хэтажного жилого дома,

расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, д. Шеломово, д. на уч.173 (фактический адрес: г. Москва, д. Шеломово, ул. Школьная, д. *).

30 сентября 2013г. истец заказал в интернет-магазине «Сантехника- Онлайн.Ру» душевой бокс «Наутико 422Е» с баней, оплатив * руб. ИП Аджи- Османову А.Р.

20 октября 2013г. данный товар был доставлен истцу и установлен сотрудником ИП А.В., за что истцом было уплачено *руб.

09 мая 2014г. произошел залив дома истца из-за разрушения шланга подвода холодной воды к душевому боксу, установленному на *таже дома, что подтверждается актом ООО «ЖК Киевский» от 19.05.2014г., в котором указано, что причиной залива явилась утечка холодной воды через разрушившийся шланг подвода воды к душевой кабине (предположительно производственный брак шланга, кабина новая, гарантийная) 02 сентября 2014г. истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, ущерб ответчиками не возмещен.

17 марта 2015г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба. Решение вступило в законную силу 29.04.2015г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «НТЦ Союз-Эксперт» имуществу истца, а именно: дивану кожаному составному с баром, столу обеденному раздвижному, ковру напольному пр-ва Иран, телевизору «Панасоник», стулу деревянному, причинен ущерб на сумму * руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть следует принципу "солидарность должна быть прямо установлена". Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения. Солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором, установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом солидарная ответственность по указанным требованиям не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков: ИП Аджи-Османову А.Р., как продавца товара, и ИП а А.В., как продавца услуги, материального и морального вреда.

Суд лишен возможности установить надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, поскольку ссылка в акте ООО «ЖК Киевский» от 19.05.2014г. на производственный брак носит предположительный характер.

Иных доказательств виновности ответчиков в причиненном ущербе суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Ответчики по настоящему делу не осуществляют предпринимательскую деятельность совместно, не имеют совместных обязательств перед истцом, законом их солидарная ответственность не предусмотрена, их солидарная ответственность перед потребителем договором не установлена, подтверждений обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение данной нормы истец доказательств вины ответчиков либо каждого из них в причиненном ущербе не представил, настаивал на взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке, что не основано на вышеприведенных положениях Закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ИП Аджи-Османову А.Р., ИП А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С* А* к ИП Аджи-Османову А.Р., ИП А.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2016 года.

Судья Л.В. Устюгова.